Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 305-ЭС19-24423 по делу N А40-109260/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 305-ЭС19-24423 по делу N А40-109260/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Николенко Александра Михайловича (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 по делу N А40-109260/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Акватель технология" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Николенко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела отчета о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 взыскано с Николенко А.М. в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Инженерные технологии" 7 727 521 руб., в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве 12 308 083 руб., в пользу должника 7 764 140,61 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021, определение от 04.08.2020 изменено, взыскано с Николенко А.М. в пользу должника 1 792 052,61 руб., в остальной части определение от 04.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николенко А.М. просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что кредиторами надлежащим образом реализовано право выбора одного из способов распоряжения требованием к Николенко А.М. При этом суд установил, что расчеты с кредиторами завершены, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен, доказательств надлежавшего исполнения обязательств не представлено.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности Николенко А.М. перед должником, суд апелляционной инстанции исходил из частичного погашения ущерба, причиненного имущественным правам кредиторов в рамках исполнительного производства.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов