Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-67204/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-109260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКК "Велес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-109260/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО ПКК "Велес" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу NА40-109260/17-44-151Б. в рамках дела о банкротстве ООО "Акватель Технология"

при участии в судебном заседании:

единственный учредитель ООО ПКК "Велес" - Николенко О.И. согласно решения N 1 от 26.01.2016

от ООО ПКК "Велес" - Мязина Р.А. по дов. от 28.06.2019

генеральный директор ООО ТПК "Инженерные Технологии" - Щербаков Г.В. согласно протокола N 3 от 26.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Акватель Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018, стр. 18.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.09.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ООО ТПК "Инженерные технологии" о признании недействительной сделки, по которой общество с ограниченной ответственностью "Акватель Технология" перевело ООО ПКК "Велес" сумму в размере 9 351 791,32 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Акватель Технология" в период с 10.02.2016 по 31.03.2017 в пользу ООО ПКК "Велес" денежных средств в общем размере 9 351 791,32 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКК "Велес" в конкурсную массу ООО "Акватель Технология" денежных средств в размере 9 351 791,32 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО ПКК "Велес" об отсрочке исполнения судебного акта до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определение суда от 18.03.2019 и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-108284/19-54- 690.

Определением от 02.10.2019 года, суд отказал ООО ПКК "Велес" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-109260/17-44-151Б.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПКК "Велес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы явку в процесс обеспечил, поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель кредитора - ООО ТПК "Инженерные технологии" просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Коллегией судей отклонено ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных документов.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, на основании определения суда от 18.03.2019 о признании сделки должника недействительной 03.07.2019 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с ООО ПКК "Велес" в конкурсную массу ООО "Акватель Технология" денежных средств в размере 9 351 791,32 рублей.

ООО ПКК "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 08.07.2019 и 18.07.2019 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В обоснование заявленных требований ООО ПКК "Велес" ссылается на то, что взыскание денежных средств по исполнительному производству приведет к тяжелому материальному положению, убыткам ООО ПКК "Велес" ущемлению и умалению законных интересов ООО ПКК "Велес", что недопустимо законом.

Однако доказательства, подтверждающие приведенные ответчиком в заявлении доводы, а также свидетельствующие о тяжелом имущественном положении ООО ПКК "Велес", в материалы дела не представлены, как не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-109260/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКК "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова