Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-45288/20 по делу N А40-109260/2017

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-109260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Николенко Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года

по делу N А40-109260/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе Николенко Александру Михайловичу в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Акватель Технология" Шелехова Дмитрия Вячеславовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

при участии в судебном заседании

Николенко А.М.- лично, паспорт

От ООО ТПК Инженерные технологии- Щербаков Г.В. по протоколу от 22.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ООО "Акватель Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018, стр. 18.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2020 г. в электронном виде поступила жалоба Николенко А.М. на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Шелехова Дмитрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 года в удовлетворении жалобы Николенко А.М., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николенко А.М.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Николенко А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТПК "Инженерные технологии" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 г. в электронном виде поступила жалоба Николенко А.М. на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Шелехова Дмитрия Вячеславовича. В своей жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, просит отстранить Шелехова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Акватель Технология".

В обоснование своего ходатайства Николенко А.М. указывает, что между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Акватель Технология" 15.04.2016 был заключен государственный контракт N 1616187148792412562001392 на поставку бумагорезательных машин и других технических средств уничтожения бумажных носителей информации (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году на сумму 22 572 846,72 руб., в т.ч. НДС 18 % - 3 443 315,60 руб. Поставка товара по данному государственному контракту осуществлялась за счет средств ООО "Акватель Технология". 12.04.2016 между ПАО Сбербанк и ООО "Акватель Технология" заключено соглашение о банковской гарантии N38/7982/0016/062, в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязуется выплатить Министерству обороны РФ сумму, не превышающую 1 188 044,75 руб.

Основанием для выплаты денежной суммы Министерству обороны РФ, согласно соглашению о банковской гарантии от 12.04.2016 N 38/7982/0016/062, в том числе, является просрочка исполнения обязательств. 22.02.2018 Министерство обороны РФ направило претензию N 212/6/719 в ООО "Акватель Технология" о выплате неустойки в размере 17 088 274,25 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 15.04.2016 N 1616187148792412562001392, предложив направить ответ о согласии с претензией либо возражение на претензию в течение 30 календарных дней с момента получения претензии в Департамент претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ. Заявитель считает, что поскольку его полномочия как генерального директора должника закончились 26.02.2018, на претензию от 22.02.2018 N212/6/719 обязан был ответить конкурсный управляющий Шелехов Д.В. Конкурсный управляющий на претензию от Министерства обороны РФ не ответил.

Также указывает, что конкурсный управляющий не уведомил Министерство обороны РФ о наличие банковской гарантии от 12.04.2016 N 38/7982/0016/062, в соответствии с которой ПАО Сбербанк обязуется выплатить Министерству Обороны РФ сумму, не превышающую 1 188 044,75 руб. и не направил запрос по счету в ПАО Сбербанк о перечисление банковской гарантии на счет Министерства обороны РФ, не предоставил платежное поручение о перечислении и не составил запрос в Министерство обороны РФ о получение банковской гарантии. 4 Николенко А.М. полагает, что не принятие конкурсным управляющим мер по урегулированию претензионного письма и направлению письменных пояснений заказчику - Министерству обороны РФ послужило основанием для обращения ФНС России в лице ИФНС N 35 по г. Москве с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 849 136,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г., вступившим в законную силу, признаны обоснованным требования ФНС России в лице ИФНС N 35 по г. Москве в размере 11 849 136, 90 руб. - неустойка и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Акватель Технология".

Судом первой инстанции установлено, что Николенко A.M. является участником ООО "Акватель Технология" с размером доли 100%; с 18.03.2014 г. до момента введения конкурсного производства (26 февраля 2018 года) являлся генеральным директором должника.

Таким образом, Николенко A.M. единолично определял действия ООО "Акватель Технология". Претензия от Министерства обороны РФ N 212/6/719 датирована 22.02.2018, то есть в период действия полномочий заявителя по жалобе.

В связи с изложенным, апелляционная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы Николенко А.М. относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по досудебному урегулированию спора, вытекающего из обязательств по государственному контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации от 15.04.2016 N 1616187148792412562001392 на поставку бумагорезательных машин и других технических средств уничтожения бумажных носителей информации (по спецификации) для нужд Министерства обороны РФ, в результате чего, возникли требования ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве и были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 11 849 136, 90 руб. - неустойка, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в нарушения ст. 65 АПК РФ, доказательств бездействия со стороны конкурсного управляющего Николенко А.М. вматериалы дела не представлено.

Доводы о том, что оставление претензии без ответа послужило основанием для образования неустойки не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно расчетам, представленным в рамках требования уполномоченного органа размер неустойки на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, а именно на 22.09.2017 составил - 11 849 136,90 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, рассматриваемый довод ходатайства Николенко А.М. является необоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Николенко А.М. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и налоговую документацию, а также материальные ценности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. установлено наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Николенко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Акватель Технология".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве следует, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о первом собрании кредиторов назначенного на 28.11.2017 на 11 час. 00 мин. было направлено должнику по юридическому адресу: 124482, Москва, г.Зеленоград, пр-д Савёлкинский, д.4, пом. XXI, ком. 13, что подтверждается почтовой квитанцией N 18347 от 14.11.2017. Согласно почтовому идентификатору N 10100017183479 корреспонденция, направленная 14.11.2017 в адрес ООО "Акватель Технология", прибыла в место вручения 17.11.2017 и возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 18.12.2017 г.

Сообщение о первом собрании кредиторов N 2229849 13.11.2017 опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - за 14 дней до его проведения в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Николенко А.М., являясь бывшим генеральным директором и учредителем должника, обладал всеми сведениями и документами в отношении ООО "Акватель Технология" до даты введения конкурсного производства, однако не воспользовался ни одной предусмотренной Законом о банкротстве возможностью для получения какой-либо информации о ходе конкурсного производства, в связи с чем его доводы о не предоставлении ему информации о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов должника, являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Николенко А.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шелеховым Д.В. возложенных на него обязанностей, а также наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения Шелеховым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-109260/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николенко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева