Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2021 г. N С01-474/2021 по делу N А78-6350/2020 Суды первой и апелляционной инстанций установили, что принадлежащие истцу товарный знак по международной регистрации и противопоставленное обозначение, размещенное на упаковке товара, не являются сходными до степени смешения, поскольку имеют значительные видимые отличия, не позволяющие сделать однозначный вывод о сходстве указанных образов, в том числе по внешней форме, сочетанию цветов и тонов, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2021 г. N С01-474/2021 по делу N А78-6350/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (London W1T 6AG, 45 Warren Street) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.10.2020 по делу N А78-6350/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited

к индивидуальному предпринимателю Кыдыралиевой Нурзат Чолпонбаевне (г. Чита, ОГРНИП 307753628200114) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кыдыралиевой Нурзат Чолпонбаевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958, N 1224441 в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1224441. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов компания указывает на то, что выводы судов о недоказанности нарушения предпринимателем исключительного права товарный знак по международной регистрации N 1212958 противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением методологии сравнения противопоставленных обозначений.

По мнению компании, суды не учли, что для вывода о сходстве противопоставленных обозначений до степени смешения достаточно возможности возникновения у потребителя представления товаров одному изготовителю, то есть опасности смешения. При этом в обжалуемых судебных актах отсутствует указание на критерии, в результате оценки которых суды установили отсутствие сходства сравниваемых товарного знака и обозначения до степени смешения.

Кроме того, компания ссылается на то, что обжалуемые судебные акты нарушают единство правоприменительной практики, приводя в обоснование данного довода ссылки на судебные дела, в рамках которого аналогичные товары признавались контрафактными.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы компании суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу компании, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компании принадлежат исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958, N 1224441, зарегистрированные, в том числе в отношении товаров 16-го и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компании стало известно, что предпринимателем 09.02.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, 81 а, предлагался к продаже и был реализован товар, на котором содержатся обозначения, сходные с указанными товарными знаками интеллектуальной собственности до степени смешения.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 09.02.2020 со сведениями о товаре и продавце, видеозаписью процесса приобретения товара, фотографиями товара.

Полагая, что предприниматель своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права компании на вышеназванные товарные знаки, компания направила в адрес предпринимателю претензию с требованием о выплате компенсации. В связи с тем, что в досудебном порядке требование компании удовлетворено не было, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установил наличие у компании исключительных прав на упомянутые товарные знаки, а также факт нарушения действиями предпринимателя по предложению к продаже и реализации спорного товара исключительного права компании на товарный знак по международной регистрации N 1224441.

Вместе с тем суд первой инстанции констатировал, что в действиях предпринимателя отсутствует нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958, поскольку на реализованном ответчиком товаре не содержится обозначений, сходных до степени смешения с этим товарным знаком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факты принадлежности компании прав, в защиту которых предъявлен иск, а также нарушения права на товарный знак по международной регистрации N 1224441 путем реализации товара, на котором размещено спорное обозначение, установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются. Кроме того, участвующими в деле лицами не оспариваются выводы судов относительно размера подлежащего взысканию компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

По существу аргументы компании о незаконности судебных актов сводятся к ее мнению о том, что суды пришли к неверному выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958, поскольку на реализованном ответчиком товаре не содержится обозначений, сходных до степени смешения с этим товарным знаком.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами первой и апелляционной инстанций методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении N 10, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принадлежащие истцу товарный знак по международной регистрации N 1224441 и противопоставленное обозначение, размещенное на упаковке товара, не являются сходными до степени смешения, поскольку имеют значительные видимые отличия, не позволяющие сделать однозначный вывод о сходстве указанных образов, в том числе по внешней форме, сочетанию цветов и тонов.

Судебная коллегия считает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судами первой и апелляционной инстанций соблюдена, а изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций такой методологии.

При этом, вопреки аргументам компании, в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии у сравниваемых товарного знака и обозначения сходства до степени смешения. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что оспариваемый заявителем кассационной жалобы вывод сделан судами не произвольно, а на основании существующих в правоприменительной практике методологических подходов.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом и отмечает, что по существу в кассационной жалобе данный вывод не опровергнут.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 правовую позицию, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление сходства обозначений также является вопросом факта, поскольку критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементом состава нарушения права владельца товарного знака при его использовании. Установление данного обстоятельства относиться к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут сами по себе отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.10.2020 по делу N А78-6350/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря