Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. N С01-699/2021 по делу N А56-62021/2020 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку он не указал в своем постановлении мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, установившего, что отсутствие в чеке точного наименования приобретенного товара не имеет решающего правового значения, а наименование и ИНН продавца, количество и стоимость товара указаны в чеке и на представленной истцом видеозаписи зафиксирован весь процесс приобретения товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. N С01-699/2021 по делу N А56-62021/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, ОГРН 1027700151852) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-62021/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций"

к индивидуальному предпринимателю Макаеву Михаилу Сергеевичу (г. Выборг, Ленинградская обл., ОГРНИП 305470409000089) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаеву Михаилу Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911 N 720365, N 713288 и на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", в размере 60 000 руб., а также 860 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в виде резолютивной части от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911 N 720365, N 713288, а также 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13.10.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 изменено: в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции, несмотря на совокупность представленных в материалы дела доказательств, в их взаимосвязи свидетельствующих о приобретения контрафактного товара именно в помещении, на территории которого Макаев Михаил Сергеевич осуществляет свою предпринимательскую деятельность, необоснованно не признал факт нарушения исключительных прав истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается не только чеком, в том числе содержащим реквизиты ответчика, но и видеозаписью, отразившей процесс покупки данного товара, что необоснованно не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец также ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при учете подлежащих установлению обстоятельств, оценка которым была дана судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки и произведение, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

Судами установлено, что в магазине, расположенном по адресу: ул. Вокзальная, д. 7, г. Выборг, Ленинградская область, 24.01.2020, произведена закупка товара, на котором размещено изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками общества и содержащие изображение (переработку изображения) принадлежащего истцу произведения.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика в материалы дела представлены: чек платежного терминала, кассовый чек от 24.01.2020, в котором отражены сведения о наименовании продавца, индивидуальный номер налогоплательщика продавца, совпадающие с данными, представленными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации указанного товара ответчиком от 24.01.2020.

В качестве вещественного доказательства представлен спорный товар.

Ссылаясь на то, что предпринимателем были нарушены принадлежащее обществу исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов.

В связи с тем, что требования общества не были удовлетворены предпринимателем в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на произведение и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911 N 720365, N 713288, факта реализации товара и его контрафактности, указывая, что доказательств законности использования ответчиком спорных объектов интеллектуальной собственности в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации каких-либо из представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии достаточных доказательств факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком, указав на отсутствие реквизитов предпринимателя на чеке, полученном посредством оплаты через терминал. В обоснование указанного довода суд отметил также, что на видеозаписи также не зафиксировано предложение спорного товара предпринимателем.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании изложенного использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В рассматриваемом случае обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите прав на произведение и товарный знак входят обстоятельства принадлежности истцу указанных прав и нарушения их ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном указанным Кодексом.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом соразмерного и допустимого способа самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Более того, информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительного права на указанные товарные знаки и произведение, в защиту которых он обратился в суд, лицами, участвующими в деле не оспариваются. С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяются.

В соответствии с содержанием приведенных положений суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков и произведения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, пришел к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными для определения реализации спорного товара ответчиком.

Устанавливая факт нарушения исключительных прав истца, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе кассовый чек, видеозапись процесса приобретения контрафактного товара, фотографии товара, а также вещественное доказательство в виде продукции, приобретенной представителем общества у предпринимателя.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение факта реализации 24.01.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Вокзальная, д. 7, товара (набор игрушек) с изображением товарных знаков и произведения, истцом представлены: кассовый чек, содержащий реквизиты ответчика; видеосъемка закупки товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 ГК РФ; товар, на котором размещены спорные рисованные обозначения, идентичные товарным знакам истца и рисунку, изображенному в приложении к акту приема-передачи от 17.04.2015 к договору N 17-04/2 от 05.12.2015, что в совокупности подтверждает факт продажи ответчиком спорного товара и факт нарушения исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарные знаки истца.

Суд первой инстанции также указал, что в подтверждение произведенной покупки был выдан кассовый чек от 24.01.2020, в котором указан ИНН 470402928940, позволяющий установить ответчика. Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" к обязательным реквизитам кассового чека относятся наименование организации и ИНН. Указанные данные содержатся в чеке, выданном продавцом в результате покупки спорного товара. Отсутствие в чеке точного наименование приобретенного товара не имеет правового значения, поскольку покупатель не отвечает за содержание чека, указанная обязанность лежит на продавце товара. Помимо чека факт реализации подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован весь процесс приобретения товара, расчет, выдача чека. В выданном кассовом чеке имеются количество и стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, дал иную, чем суд первой инстанции, оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что привело к иным выводам по результатам спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом представлен чек платежного терминала на 220 руб., который согласно видеозаписи был ему выдан при покупке игрушки со спорными товарными знаками и логотипом. Однако этот чек не содержит указания на то, что его выдал именно предприниматель. Кассовый чек при приобретении спорного товара продавцом не выдавался, товарный чек покупатель не потребовал. Из видеозаписи видно, что помещение по адресу г. Выборг, ул. Вокзальная, д. 7, где осуществлялась закупка, состоит из разных отделов с продавцами. На видеозаписи не зафиксировано, что именно спорная игрушка имела ценник с указанием предпринимателя. Как пояснил представитель ответчика в заседании апелляционного суда, предпринимателем реализовывались иные игрушки, в связи с чем на видеозаписи имеется фиксация ценников с указанием на предпринимателя, однако спорная игрушка не принадлежала ответчику. Доказательств обратного истец не представил, в деле отсутствуют доказательства, что спорный товар реализован именно ответчиком.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение требований подпункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в постановлении мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, установившего, что отсутствие в чеке точного наименование приобретенного товара в данном случае не имеет решающего правового значения при том что наименование и ИНН продавца, количество и стоимость товара указаны в чеке, а на представленной истцом видеозаписи зафиксирован весь процесс приобретения товара, расчет, выдача чека.

Согласно положениям указанной нормы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, а также, основываясь на пояснениях ответчика, возложил на истца дополнительное бремя доказывания значимых для дела обстоятельств при наличии фактов, установленных судом первой инстанции.

По существу суд апелляционной инстанции, не установив незаконность выводов суда первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, с очевидностью подтверждающих факт и обстоятельства нарушения предпринимателем исключительных прав общества.

Между тем рассмотрение дел в арбитражных судах не предполагает установление обстоятельств дела исключительно на основании очевидных фактов, а требует оценки доказательств и доводов всех участвующих в деле лиц на основе обеспечения судом принципов равенства процессуальных возможностей участников споров и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, выводы суда об основаниях отмены решения суда первой инстанции не мотивированы ссылками на нормы материального права и обстоятельства дела, установленные на основании имеющихся в деле доказательств, что привело или могло привести к принятию неправильного постановления, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам находит допущенные нарушения норм права судом апелляционной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что является основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом доводов и возражений как истца, так и ответчика относительно представленных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что выводы, изложенные в настоящем постановлении, не предрешают результат рассмотрения спора по существу, а направлены на обеспечение его рассмотрения с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-62021/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря