Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-699/2021 по делу N А56-62021/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-699/2021 по делу N А56-62021/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаева Михаила Сергеевича (г. Выборг, Ленинградская обл., ОГРНИП 305470409000089) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-62021/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Макаеву Михаилу Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаеву Михаилу Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288 и на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", в размере 60 000 рублей, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в виде резолютивной части от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взысканы 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911 N 720365, N 713288, а также 2 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13.10.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 отменено: в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального права при определении размера взыскиваемой компенсации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", а также товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 707374 (), N 707375 (), N 709911 (), N 720365 (), N 713288 (), зарегистрированных, в том числе в отношении товаров "игры, игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предложение предпринимателем к продаже товара (набор игрушек), на упаковке которого размещены обозначения, сходные с данными объектами интеллектуальной собственности, обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства, а также факта реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения минимальной суммы компенсации (отсутствие доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц и т.д.), в связи с чем пришел к выводу, что истребуемый размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в размере 60 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для возмещения заявленных судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что истцом заявлен минимальный размер компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов предпринимателя, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции в отношении определенного размера компенсации.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера компенсации, и, следовательно, с учетом того, что требование о взыскании компенсации за каждый объект заявлены в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции не имел права по собственной инициативе уменьшать заявленный размер компенсации.

Ссылка предпринимателя на то, что в нарушение изложенных в Постановлении N 28-П правил, суд апелляционной инстанции неправомерно не снизил заявленный размер компенсации, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела по существу, ответчик заявлял о снижении компенсации ниже низшего предела и представлял соответствующие доказательства.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

Определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, что соответствует подходу, закрепленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-62021/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова