Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2021 г. N С01-707/2021 по делу N А40-62796/2020 Временная нетрудоспособность представителя истца, равно как и затруднительность поиска иного представителя является внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не являются основаниями для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и не изменяют порядок исчисления указанного срока

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2021 г. N С01-707/2021 по делу N А40-62796/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ "ВОЛНА" (ул. Мусоргского, д. 15, Красноярский край, г. Красноярск, 660019, ОГРН 1022402303725) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-62796/2020,

по иску общества с ограниченной "КОМБИНАТ "ВОЛНА" к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАДНЫЙ ЦЕНТР "ВОЛНА" (ул. Краснодонская, д. 19, корп. 2, пом. III, комн. 12, Москва, 109386, ОГРН 1177746023641) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ "ВОЛНА" (далее - общество "КОМБИНАТ "ВОЛНА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАДНЫЙ ЦЕНТР "ВОЛНА" (далее - общество "ФАСАДНЫЙ ЦЕНТР "ВОЛНА") о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 368975 и N 731455, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 100 000 руб., нотариальных расходов в размере 7 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом города Москвы 31.08.2020 возвращено заявление истца о составлении мотивированного решения ввиду пропуска срока на его подачу.

Арбитражным судом города Москвы 16.09.2020 составлено мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена истцу.

Истец, не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021 восстановлен срок на кассационное обжалование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, кассационная жалоба в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 принята к производству суда.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец ссылается на то, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции является уважительным, в связи с болезнью представителя истца.

Истец также полагает, что срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции подлежит исчислению в рассматриваемом случае с даты изготовления мотивированного решения, а не с даты вынесения резолютивной части решения.

Ответчик в установленный в определении от 25.05.2021 срок отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Данный порядок применяется и к обжалованию в кассационном порядке определений, вынесенных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статей 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением таких процессуальных сроков.

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2). Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения (часть 5).

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (часть 1).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4).

Согласно ответу на вопрос N 2 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Установив, что мотивированное решение от 16.09.2020 изготовлено судом первой инстанции по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на подачу апелляционной инстанции подлежит исчислению со дня принятия резолютивной части решения (24.07.2020).

В статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указано, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснил следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой (пункт 34).

Как установил суд апелляционной инстанции срок подачи апелляционной жалобы на решение от 24.07.2020, принятое в виде резолютивной части, истек 17.08.2020. Предприниматель подал апелляционную жалобу на данное решение только 30.09.2020, то есть с пропуском предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока.

В качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель сослался на позднее получение копии решения суда от 16.09.2020, а также на болезнь представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца, пришел к выводу о том, что указанные обществом "КОМБИНАТ ВОЛНА" причины не могут быть признаны уважительными.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка заявителя на позднее получение копии решения суда от 16.09.2020, не относится к объективным причинам, препятствующим подаче апелляционной жалобы в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что временная нетрудоспособность представителя истца, равно как и затруднительность поиска иного представителя является внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не являются основаниями для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и не изменяют порядок исчисления указанного срока.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод обоснованным, соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении N 99.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, определенных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы на то, что в рассматриваемом случае срок на апелляционное обжалование решения должен исчисляться с даты составления мотивированного решения 16.09.2020 не соответствуют положениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае мотивированное решение изготовлено судом по собственной инициативе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы, а также об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в определении от 04.03.2021 не свидетельствует о судебной ошибке.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как не влияют на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "КОМБИНАТ ВОЛНА".

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-62796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ "ВОЛНА" - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков