Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2021 г. N С01-54/2020 по делу N А40-62448/2019 Применение мер ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено не было, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2021 г. N С01-54/2020 по делу N А40-62448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурдутовича Михаила Иосифовича (г. Самара, ОГРНИП 31361933800012) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-62448/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Сурдутовича Михаила Иосифовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система Мультипасс" (ул. Вятская, д. 27, стр. 4, пом. III, ком. 1, 2, Москва, 127015, ОГРН 1177746613065) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" и общество с ограниченной ответственностью "Транспортная карта".

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сурдутовича Михаила Иосифовича - Романов Е.А. (по доверенности от 21.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сурдутович Михаил Иосифович обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Система Мультипасс" (далее - ответчик) и к муниципальному предприятию городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" (далее - предприятие) о солидарном взыскании компенсации 1 750 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541972.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, требование к предприятию выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 решение от 06.08.2019 и постановление от 11.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие и общество с ограниченной ответственностью "Транспортная карта" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 иск удовлетворен частично, с общества взыскано 200 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сурдутович М.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, которыми, по его мнению, подтверждается нарушение исключительных прав ответчиком.

В судебном заседании представитель Сурдутовича М.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сурдутович М.И. обладает исключительными правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541972.

Обращаясь с настоящим иском Сурдутович М.И. указывал на незаконное использование ответчиком указанного товарного знака.

В частности истец отметил, что 21.06.2016 между ним (лицензиар) и обществом (лицензиат) заключен договор N 28-ТК/2016, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования спорного товарного знака для организации и функционирования Автоматизированной системы учета проезда "Электронный проездной - Транспортная карта" сроком до 20.07.2018. С согласия истца на транспортных картах было нанесено графическое изображение товарного знака.

В свою очередь общество заключило с предприятием договор от 01.07.2018 N 1-ТК/ДПА-2018, по которому последнее обязалось осуществлять подключение пользователей к системе распространения (продажу) и пополнение транспортных карт в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчиком был разработан соответствующий сервис и предоставлена возможность привязать в нем транспортную карту, содержащую изображение товарного знака.

Вместе с тем, как указал истец, по истечении срока действия лицензионного договора, протоколом осмотра доказательств от 02.11.2018 нотариусом зафиксировано, что в сети Интернет на сайте client.s-multipass.com, владельцем которого является ответчик, при вводе истцом своей учетной записи появляется изображение "Безлимитной единой транспортной карты", на которой имеется изображение, сходное с товарным знаком истца, что, по его мнению, нарушает исключительные права.

Удовлетворяя исковые требования в вышеназванной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541972.

Вместе с тем, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт использования ответчиком указанного товарного знака по истечении действия лицензионного договора от 21.06.2016 N 28-ТК/2016, поскольку исходил из того, что Интернет-ресурс, вход в который осуществляется истцом по его номеру телефона и по только известному истцу паролю, является личным кабинетом Сурдутовича М.И., информация в котором была сохранена при его создании, в связи с этим пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконном использовании спорного товарного знака обществом.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как установил суд апелляционной инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541972 был предоставлен обществу на основании лицензионного договора от 21.06.2016 N 28-ТК/2016 для организации и функционирования Автоматизированной системы учета проезда "Электронный проездной - Транспортная карта". В свою очередь общество заключило с предприятием договор от 01.07.2018 N 1-ТК/ДПА-2018, по которому последнее обязалось осуществлять подключение пользователей к системе распространения (продажу) и пополнение транспортных карт в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчиком был разработан соответствующий сервис, и предоставлена возможность привязать в нем транспортную карту, содержащую изображение товарного знака.

При этом на транспортных картах было нанесено графическое изображение товарного знака истца с согласия последнего на основании вышеуказанного лицензионного договора.

При изложенных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что зафиксированное протоколом осмотра доказательств от 02.11.2018 истцом на сайте client.s-multipass.com, владельцем которого является ответчик, в своей учетной записи изображение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541972, не свидетельствует о незаконном его использовании.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что Интернет-ресурс, вход в который осуществляется Сурдутовичем М.И. по своему номеру телефона и паролю, является личным кабинетом истца, информация в котором была сохранена при его создании (регистрации личного кабинета на сайте ответчика), то есть на момент, когда графическое изображение этого товарного знака было нанесено ответчиком на электронный образец Автоматизированной системы учета проезда "Электронный проездной - Транспортная карта" на основании заключенного между истцом и обществом лицензионного договора от 21.06.2016 N 28-ТК/2016 при создании соответствующего сервиса.

Следовательно, учитывая, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено не было, Суд по интеллектуальным правам считает, что данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-62448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурдутовича Михаила Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря