Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 г. N 304-ЭС21-8188 по делу N А45-26299/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 г. N 304-ЭС21-8188 по делу N А45-26299/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Черепановский кирпич" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу N А45-26299/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (далее - должник) муниципальное учреждение дополнительного образования "Молодежный центр развития физической культуры и спорта" Черепановского района Новосибирской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2020 и округа от 18.02.2021, заявление удовлетворено, произведена замена учреждения в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Горохова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления учреждение сослалось на договор уступки права требования от 29.06.2020, заключенный между ним и предпринимателем.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности перехода к предпринимателю на основании упомянутого договора прав кредитора (наличия правопреемства в материальном правоотношении) и, соответственно, наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев