Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 305-ЭС18-19129 по делу N А40-9332/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 305-ЭС18-19129 по делу N А40-9332/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital BV.) (Нидерланды, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу N А40-9332/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (Москва, далее - истец, Промсвязьбанк, банк) к Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) (далее - ответчик, иностранная компания),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации (Москва), публичного акционерного общества "Московская Биржа ММВБ-РТС" (Москва), Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Универ капитал" (Москва), публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" (Москва), акционерного общества "Газпромбанк" (Москва), Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный Клиринговый центр" (Москва), гражданина Ананьева Дмитрия Николаевича (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРАСТ" (Москва) (далее - третьи лица),

о признании недействительным договора купли-продажи акций от 14.12.2017 N ДКП 141217-12, заключенного между Промсвязьбанком и иностранной компанией;

о взыскании 19 604 676 рублей 14 копеек

(с учетом утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в части требований, заявленных к ответчикам - участникам мирового соглашения, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 10, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований статей 72, 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и положений устава Промсвязьбанка, была направлена на вывод активов банка, причинение ущерба истцу и его кредиторам, в отсутствие экономической целесообразности для банка, накануне введения временной администрации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами необоснованно отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной цены проданных акций, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб ответчика, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и ионное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital BV.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова