Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-37574/20 по делу N А40-9332/2018

город Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-9332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-9332/18,

по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142 ИНН: 7744000912)

к Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.)

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, Публичное акционерное общество "Московская Биржа ММВБ-РТС" (ОГРН: 1027739387411, ИНН: 7702077840), Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН: 1027739132563, ИНН: 7702165310), Общество с ограниченной ответственностью "Универ капитал" (ОГРН 5067746134760 ИНН 7704612010), Публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528) и Акционерное общество "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110 ИНН 7744001497), АО НКО "Национальный Клиринговый центр", Ананьев Дмитрий Николаевич, ООО "Регион Траст" (ОГРН: 1027739926818, ИНН: 7744001049).

о признании договора от 14.12.2017 N ДКП 141217-12 недействительным и применении последствий недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Каретин М.Г. по доверенности от 13 сентября 2019, Марченков Б.Г. по доверенности от 13 сентября 2019;

от ответчика - Коломиец Е.А. по доверенности от 06 февраля 2020;

от третьих лиц - от Публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" - Харина Е.В. по доверенности от 14 мая 2019, остальные -не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Промсвязь Капитал Б.В. о признании договора купли-продажи ценных бумаг N ДКП 41217-12 от 14.12.2017, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Промсвязь Капитал Б.В., недействительным; признании недействительными следующих сделок купли-продажи обыкновенных акций ПАО "Промсвязьбанк" идентификационный код: RU000A0JNX47, заключенные 14.12.2017 Промсвязь Капитал Б.В., действующего через брокера ПАО "Промсвязьбанк", на торгах, организованных ПАО "Московская биржа ММВБ РТС":

Сделка, заключенная в 18:13:59, по продаже АО "Ай Кью Джи Управление Активами" действующего через брокера ООО "Универ капитал", по продаже 12 904 970 000 обыкновенных акций ПАО "Промсвязьбанк", номер сделки в торговой системе 2777300660

Сделка, заключенная в 18:14:00, по продаже АО "Ай Кью Джи Управление Активами) действующего через брокера ПАО Банк "ФК Открытие", по продаже 56 014 040 000 обыкновенны акций ПАО "Промсвязьбанк", номер сделки в торговой системе 2777300683;

Сделка, заключенная в 18:14:01, по продаже ООО "УК Управление инвестициями действующего через брокера АО "Газпромбанк", по продаже 29 515 300 000 обыкновенных акций ПАО "Промсвязьбанк", номер сделки в торговой системе 2777300688;

Сделка, заключенная в 18:14:11, по продаже ООО "УК Управление инвестициями действующего через брокера АО "Газпромбанк", по продаже 12 903 290 000 обыкновенных акций ПАО "Промсвязьбанк", номер сделки в торговой системе 2777300821;

Сделка, заключенная в 18:14:15 по продаже АО "Ай Кью Джи Управление Активам действующего через брокера ООО "Универ капитал" 900 000 обыкновенных акций ПАО "Промсвязьбанк", номер сделки в торговой системе 2777300840;

Сделка, заключенная в 18:30:32 по продаже АО "Конкорд управление активам действующего через брокера АО "Газпромбанк" 111090 870 000 обыкновенных акций Г "Промсвязьбанк", номер сделки в торговой системе 2777323148;

Сделка, заключенная в 18:36:14 по продаже АО "Ай Кью Джи Управление Активами", действующего через брокера ПАО Банк "ФК Открытие" 7 467 обыкновенных акций ПАО "Промсвязьбанк", номер сделки в торговой системе 2777329902;

Сделка, заключенная в 18:37:45 по продаже АО "Конкорд управление активами", действующего через брокера АО "Газпромбанк" 13 850 ООО обыкновенных акций ПАО "Промсвязьбанк", номер сделки в торговой системе 2777331823

Сделка, заключенная в 18:48:50 по продаже АО "Конкорд управление активами", действующего через брокера АО "Газпромбанк" 233 530 ООО обыкновенных акций ПАО "Промсвязьбанк", номер сделки в торговой системе 2777341515.

Заявлено о взыскании в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк":

954 967 780, 00 руб. с Промсвязь Капитал Б. В. (Promsvyaz Capital В. V.) и АО НПФ "Сафмар" солидарно, с АО "Ай Кью Джи управление активами" по обязательству АО НПФ "Сафмар" субсидиарно.

4 145 039 512, 56 руб. с Промсвязь Капитал Б. В. (Promsvyaz Capital В. V.) и АО НПФ "Сафмар" солидарно, с АО "Ай Кью Джи управление активами" по обязательству АО НПФ "Сафмар" субсидиарно.

2 184 132 200, 00 руб. с Промсвязь Капитал Б. В. (Promsvyaz Capital В. V.) и АО НПФ "Сафмар" солидарно, с ООО "УК Управление инвестициями" по обязательству АО НПФ "Сафмар" субсидиарно.

954 843 460, 00 руб. с Промсвязь Капитал Б. В. (Promsvyaz Capital В. V.) и АО НПФ "Сафмар" солидарно, с ООО "УК Управление инвестициями" по обязательству АО НПФ "Сафмар" субсидиарно.

8 260 644 266, 00 руб. с Промсвязь Капитал Б. В. (Promsvyaz Capital В. V.) и АО НПФ "Будущее" солидарно, с АО "Конкорд Управление Активами" по обязательству АО НПФ "Будущее" субсидиарно.

66 600, 00 руб. с Промсвязь Капитал Б. В. (Promsvyaz Capital В. V.), АО "Ай Кью Джи управление активами" солидарно.

19 671 276,14 руб. с Промсвязь Капитал Б. В. (Promsvyaz Capital В. V.).

В процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Публичное акционерное общество "Московская Биржа ММВБ-РТС" (ОГРН: 1027739387411, ИНН: 7702077840), Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН: 1027739132563, ИНН: 7702165310), Общество с ограниченной ответственностью "Универ капитал" (ОГРН 5067746134760 ИНН 7704612010), Публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528) и Акционерное общество "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110 ИНН 7744001497), АО НКО "Национальный Клиринговый центр", Ананьев Дмитрий Николаевич, ООО "Регион Траст" (ИНН: 7744001049) в порядке ст. 51 АПК РФ.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Промсвязьбанком и ответчиками обществом "Конкорд Управление Активами", обществом "УК Управление инвестициями", обществом "Ай Кью Джи Управление Активами", обществом "НПФ "БУДУЩЕЕ", обществом "НПФ "САФМАР", согласованное обществом "Регион Траст". Производство по делу в части требований, предъявленных к обществу "Конкорд Управление Активами", обществу "УК Управление инвестициями", обществу "Ай Кью Джи Управление Активами", обществу "НПФ "БУДУЩЕЕ", обществу "НПФ "САФМАР", прекращено.

В связи с прекращением производства по делу в части, Истцом уточнены исковые требования (с учетом исполнения мирового соглашения и получением имущественного удовлетворения требований) и приняты в окончательной редакции в следующем виде: признать договор купли-продажи ценных бумаг N ДКП 141217-12 от 14.12.2017 г., заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и Промсвязь Капитал Б.В. недействительным. Взыскать с Промсвязь Капитал Б.В. 19 604 676, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-9332/18 исковые требования, с учетом утоненных исковых требований, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Промсвязь Капитал Б.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- суд неправомерно признал недействительным договор купли-продажи ценных бумаг как сделку с неравноценным встречным исполнением;

- по делу подлежало назначить судебную экспертизу действительной рыночной стоимости акций на момент заключения ДКП, так как в деле имеется два противоречащих заключения экспертов по данному вопросу;

- заявлено о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного пакета акций.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявляя настоящий иск, Истцом указано на следующее:

15.12.2017 Банком России в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Истец, Банк) была назначена временная администрация на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3525 от 15.12.2017 о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора" функций временной администрации по управлению банком ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва).

Однако ранее, 14.12.2017 г. после публикации информации о наличии предписания ЦБ РФ (Предписание Банка России от 11.12.2017 г.), обязывающего Банк доформировать резервы на возможные потери по ссудам в объёме не менее 100 000 000 000 рублей, в преддверии, за день, до введения в Банке временной администрации, Банком и его крупнейшими акционерами были совершены взаимосвязанные сделки, направленные на вывод активов из Банка. Указанная цепочка сделок, как указывает Истец, состоит из двух этапов: (1) сделка по получению денежных средств у Банка, (2) сделки, совершенные, в том числе на организованных Публичным акционерным обществом "Московская Биржа ММВБ-РТС" (далее - Московская биржа) торгах, по приобретению на указанные денежные средства обыкновенных акций Банка.

В результате совершения взаимосвязанных сделок Банк утратил денежные средства в размере 16 519 410 094 руб. 70 коп. без получения эквивалентного встречного предоставления. Стоимость встречного предоставления Банку в результате совершения взаимосвязанных сделок составляет 15 коп.

Так, истец указывает, что 14.12.2017 между Истцом (Покупатель) и Промсвязь Капитал Б.В. (Prотзууаг СарМ В.У.) (Продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N ДКП 141217-12.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном в п. 2 Договора, ценные бумаги: наименование Эмитента - ЦБ ПАО Промсвязьбанк; местонахождения Эмитента - Москва г.; государственный регистрационный номер: 10203251В; 18Ш, СИ - КШ00А0ЖХ47, номинальная стоимость одной ЦБ 0,01 руб. Количество ЦБ - 223 015 270 000 руб.

По условиям п. 1.2, общая номинальная стоимость Ценных бумаг составляет 2 230 152 700 руб.

Согласованная сторонами стоимость ценных бумаг составляет 16 519 410 094, 70 руб. (п. 1.3.).

В соответствии с п. 2.2, Покупатель обязан 14 декабря 2017 г. уплатить Продавцу сумму сделки по реквизитам, указанным в п. 10 Договора, в зависимости от валюты в которой осуществляется оплата.

14.12.2017 г. ПАО Промсявзьбанк перечислил на счет N 40807********** Промсвязь Капитал Б.В. денежные средства в размере 16 519 410 094,70 руб. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору N ДКП141217-12 от 14.12.2017 г.", что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 20136 от 14.12.2017 г., выпиской по лицевому счету N 30606*************** ПАО "Промсвязьбанк" за период с 14.12.2017 г. по 14.12.2017 г.

Указанные денежные средства были переведены для совершения в последующем на Московской бирже сделок по приобретению обыкновенных акций Банка у крупнейших миноритарных акционеров.

14.12.2017 в Банк, как брокеру на основании договора на брокерское обслуживание N 24090/Е от 01.10.2012 г. (1т. 36л.д.) и Дополнительного соглашения к Договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг N 2490/Е от 01.10.2012 г. и к Договору о брокерском обслуживании на валютном рынке Московской Биржи N 2490/Е от 13.07.2017 г. на Московской бирже, были направлены 7 поручений от Промсвязь Капитал Б.В. о приобретении обыкновенных акций Банка на Московской бирже.

Всего были получены поручения на приобретение 223 197 767 467 обыкновенных акций Банка.

В связи с окончанием торгов на Московской бирже Поручения N 6 (покупка 23 560 000 шт. КШ00А0ШХ47) и N 7 (покупка 233 560 000 шт. КШ00А0МХ47) исполнены не были. Таким образом, 14.12.2017 Промсвязь Капитал Б.В. были заключены сделки по приобретению обыкновенных акций Банка на Московской Бирже. В общей сложности 222 940 607 476 обыкновенных акций Банка общей стоимостью 16 519 101 613,56 рублей, что подтверждается отчетом брокера за период с 14.12.2017 г. по 14.12.2017 г. (1т., л.д. 53-57).

Согласно Отчету брокера, 14.12.2017 на Московской бирже были совершены следующие сделки с обыкновенными акциями Банка:

На основании Поручения N 1 от 17:58 Банком, как брокером, была выставлена заявка на приобретение 111 338 540 000 обыкновенных акций Банка. Согласно выписке из реестра заявок, заявка на приобретение акций была выставлена в 18:13:58 и в течении 16 секунд была исполнена (были выставлены встречные заявки общим объемом 111 338 500 000 штук).

18:13:59 были заключены сделки купли-продажи 12 904 970 000 обыкновенных акций Банка по цене 954 967 780,00 рублей.

18:14:00 были заключены сделки купли-продажи 56 014 040 000 обыкновенных акций Банка по цене 4 145 038 960,00 рублей.

18:14:01 были заключены сделки купли-продажи 29 515 300 000 обыкновенных акций Банка по деле 2 184 132 200, 00 рублей.

18:14:11 были заключены сделки купли-продажи 12 903 290 000 обыкновенных акций Банка по цене 954 843 460,00 рублей.

18:14:15 были заключены сделки купли-продажи 900 000 обыкновенных акций Банка по цене 66 600,00 рублей

На основании Поручения N 2 от 17:59 Банком, как брокером, была выставлена заявка на приобретение 111 338 540 000 обыкновенных акций Банка. Согласно выписке из реестра заявок, заявка на приобретение акций была выставлена в 18:30:32 и в тот же момент (18:30:32) была заключена сделка на бирже.

18:30:32 было продано 111 338 540 000 обыкновенных акций Банка, по цене 8 261 215 009,00 рублей.

На основании Поручений N 3,4,5 Банком как брокером было продано 263 567 467 обыкновенных акций Банка по цене 18 837 604,51 рублей.

Таким образом, 14.12.2017 на Московской бирже в период с 18:13:59 по 18:49:31 были совершены сделки по продаже обыкновенных акций банка.

Как указано Истцом, в общей сложности на Московской бирже было продано 20,02% обыкновенных акций Банка, что составляет 222 940 607 476 штук. Общее количество обыкновенных акций банка - 1 113 385 474 671 штук.

Продавцами обыкновенных акций Банка на Московской бирже и

выгодоприобретателями по сделкам выступали следующие лица:

Акционерное общество "ИДжи Капитал Партнере" (доверительный управляющий средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии: Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ"

Общество с ограниченной ответственностью "УК Управление инвестициями" (доверительный управляющий средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии: Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" и Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие"

Акционерное общество "Ай Кью Лжи Управление Активами" (доверительный управляющий средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии: НПФ САФМАР и НПФ Доверие.

Согласно выписке из реестра акционеров указанное количество акций принадлежало Иджи Кэпитал Партнерс (Конкорд Управление активами), ООО "УК Управление инвестициями", АО Ай Кью Джи Управление активами, АО НПФ Будущее, АО НПФ Сафмар, АО НПФ Доверие, крупнейшим миноритарным акционерам, которые выступили продавцами обыкновенных акций Банка.

В результате совершения сделок с обыкновенными акциями Банка, ООО "УК Управление инвестициями", АО Ай Кью Джи Управление активами, АО НПФ Будущее, АО НПФ Сафмар, АО НПФ Доверие получили денежные средства в размере 16 519 101 613,56 рублей путем продажи акций Банка.

Имущественное возмещение по мировому соглашению истцом было получено, в связи с чем, исковые требования уточнены.

В обоснование доводов о недействительности сделки Истцом указано следующее:

1) Договор N ДКП 141217-12 от 14.12.2017 заключен между Истцом и Промсвязь Капитал Б.В. 14.12.2017 за день до введения временной администрации и влечет причинение ущерба Истцу. Согласно условиям спорной сделки Банк приобретал у Промсвязь Капитал Б.В. обыкновенные акции самого Банка в количестве 223 015 270 000 штук за 16 519 410 094,70 руб.

Указанная сделка была совершена в пользу Промсвязь Капитал Б.В., как контролирующего акционера Банка - лица, которое на момент введения временной администрации в Банке, распоряжалось 50,0343% акций Банка. Предметом указанной сделки выступали обыкновенные акции Банка, которые в соответствии с полномочиями временной администрации Банка могут быть принудительно отчуждены, путем приведения в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины ее собственных средств (капитала) на основании ст. 189.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Спорная сделка была совершена между Банком и Промсвязь Капитал Б.В., указанные компании контролировались одними и теми же лицами. При этом контролирующими лицами Истец указывает: Ананьева Алексея Николаевича (председатель совета директоров Банка) и Ананьева Дмитрия Николаевича (председатель правления Банка).

Договор N ДКП 141217-12 от 14.12.2017 является недействительной сделкой одновременно по нескольким основаниям:

1)на основании специальных положений Закона о банкротстве.

2)на основании Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", как сделка с заинтересованностью.

3)На основании ст. 72. Закона об акционерных обществах, как нарушающая требования по приобретению Банком своих акций.

4) Также, указанная сделка нарушает предписание Банка России N 42-4- 10/35944РСП от 11.12.2017, выданное Ананьеву Дмитрию Николаевичу.

Требования заявлены со ссылками на ст. ст. 10, 167, 168, 169 ГК РФ, ст. 61.2, 189.14, 189.40 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г., ст. 72, 81, 84 ФЗ N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

11.12.2017 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" Банком России было выдано предписание председателю Правления банка Ананьеву Д.Н. N 42-4-10/35944РСП, из которого следует, что в отношении Банка и филиала "Промсвязьбанк-Кипр" были выявлены нарушения федеральных законов Российской Федерации. Данное предписание Банка России обязывало Банк дополнить (доформировать) резервы на возможные потери по ссудам в объёме более 100 млрд. руб., а также ограничивало совершение Банком сделок по купле-продаже ценных бумаг, а также расчеты с использованием счета межфилиальных расчетов. Информация о выдаче предписания Банка России ПАО "Промсвязьбанк" была размещена 13.12.2017 в средствах массовой информации, в частности, на официальном сайте издания "Ведомости" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 14.12.2017 в связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения Банка, Советом директоров Банка России был утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка. 15.12.2017 Банком России был издан Приказ за N ОД-3525 "О возложении на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" функций временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва)", согласно которому с 15.12.2017 сроком на 6 месяцев в Банке введена временная администрация.

В соответствии со ст. 189.31 ФЗ N 127-ФЗ, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет следующие функции: обращается от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных статьей 189.40 настоящего Федерального закона;

Согласно ст. 61.2 ФЗ N 127-ФЗ, Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, необходимо необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В таком случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 ФЗ N 127-ФЗ, Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Согласно письменным пояснениям Московской биржи, в соответствии с данными торговой системы Биржи, 14.12.2017 г. произошло существенное увеличение торговой активности по обыкновенным акциям Банка.

Так, в ходе данного торгового дня выраженный в количестве ценных бумаг объем сделок с указанными ценными бумагами превысил среднедневное значение за последний календарный год более чем в 6 000 раз.

По итогам анализа совершенных в течение данного торгового дня сделок было установлено, что 99% объема торгов обыкновенными акциями Банка пришлось на указанный в иске интервал времени с 18:13:59 по 18:49:31. В данный период времени Банком за счет клиента с кодом 9909389*** было совершено 42 сделки по покупке обыкновенных акций Банка в общей сложности 222 940 607 476 шт. совокупной стоимостью 16 519 101 613, 56 руб.

Таким образом, Московская биржа указывает, что оспариваемая сделка совершена на открытом рынке на основании безадресных сделок с Центральным контрагентом и на рыночных условиях, сформировавшихся в ходе торгов обыкновенными акциями Банка в течение данного торгового дня.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции, поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце 9 пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Помимо прочего, в силу разъяснений, изложенных в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Истец, оспаривая описанные сделки, указывает на их направленность на вывод активов Банка за один день до введения временной администрации в период наличия предписания Банка России и причинение вреда Банку и его кредиторам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В качестве обоснования довода о неравноценности встречного исполнения, Истцом в материалы дела представлен Отчет N 98-ОБ-ДЭ/18 от 23.07.2018, выполненный ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" об оценке рыночной стоимости акций, согласно которому стоимость акций, являющихся предметом Договора купли-продажи, на дату 14.12.2017 равна 08 коп.

В свою очередь, ПСК Б.В. в материалы дела представлен Отчет N 12/07 об оценке рыночной стоимости пакетов ценных бумаг АО "Промсвязьбанк" и ООО "ПСН ПМ", подготовленный ООО "Эксон" от 26.07.2018, в котором также определена рыночная стоимость на дату проведения оценки (14.12.2017).

Сторонами представлены рецензии на Отчет ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" и Отчет ООО "Эксон", а также письменные ответы специалистов на замечания, изложенные в рецензии, представленной ПСК Б.В.

ПСК Б.В. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости пакетов ценных бумаг, Истцом представлены возражения на указанное ходатайство. Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от ходатайство о проведении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

(злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным торгово-промышленной палатой Амстердама.

Спорный договор подписан Пидлужным И. со стороны Истца и директором Ответчика Вольфганга Э.А., директором Каталиным Р.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности (заинтересованности) должника с участником процесса (с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 (изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит документально обоснованного опровержения выводов суда первой инстанции о наличии заинтересованности ответчика по отношению к ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии со списком аффилированных лиц Банка, а также списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк по состоянию на 14.12.2017 г. Ответчик владеет 50,0343% акций Банка, с долей участия в уставном капитале Банка 62,5257%, конечными бенефициарами Промсвязь Капитал Б.В. являются Ананьев Алексей Николаевич (председатель совета директоров Банка) и Ананьев Дмитрий Николаевич (председатель правления Банка).

Относительно довода Истца о том, что Договор N ДКП 141217-12 от 14.12.2017 является недействительной сделкой на основании Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", как сделка с заинтересованностью, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 72 ФЗ N 208-ФЗ, Общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества.

Общество не вправе принимать решение об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если номинальная стоимость акций, оставшихся в обращении, станет ниже минимального размера уставного капитала, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 81 указанного федерального закона, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Указанная позиция указана в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Между тем несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы XI Закона, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Промсвязь Капитал Б.В. является заинтересованным лицом по отношению к Банку, сделки с которым, на основании ст. 81 Закон об акционерных обществах должны быть одобрены советом директоров Банка, как сделки с заинтересованностью. При совершении спорной сделки указанное одобрение получено не было.

При совершении сделки с заинтересованностью необходимо известить членов совета директоров, коллегиального исполнительного органа общества, а в определенных случаях - участников (акционеров) не менее чем за 15 дней до совершения сделки (абз. 2 п. 1.1 ст. 81 Закона об акционерных обществах).

Для признания сделки, подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанных в статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Истец также указывает, что Договор N ДКП 141217-12 от 14.12.2017 нарушает запрет, предусмотренный ст. 72 Закона об акционерных обществах на приобретение Банком размещенных акций.

По мнению истца, Банк не вправе был приобретать 223 015 270 000 обыкновенных акций банка, указанное количество акций составляет 20,02% от всего уставного капитала Банка.

В соответствии с п. 10.1 Устава Банка Банк вправе приобретать размещенные им акции только по решению общего собрания акционеров или по решению Совета директоров Банка.

При этом Банк не вправе принимать решение о приобретении собственных акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества (абз. 2 п. 2 ст. 72 Закона об акционерных обществах).

Выкуп акций публичного общества только у одного из акционеров нарушает права всех остальных акционеров Банка, поскольку ставит акционеров в неравное положение, что также противоречит основам законодательства об акционерных обществах.

Нарушение запрета на приобретение акционерным обществом собственных акций в количестве свыше 10 процентов противоречит основам правопорядка, запрещающим юридическим лицам осуществлять владение крупными пакетами собственных акций. Указанный запрет направлен на недопущение того, чтобы юридическое лицо принадлежало само себе. В ином случае утрачивается гражданско-правовый смысл конструкции юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости в связи с наличием в материалах дела двух экспертиз отклоняются апелляционным судом.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была дана оценка представленным экспертизам. Ответчик также заявлял о том, что отчет, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством.

Оценивая представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том что представленные в материалы дела Отчет об оценке, составленный ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", является надлежащим доказательством.

Представленные оценщику документы показывают реальное финансовое состояние истца, эмитентов, содержат выводы относительно динамики изменения рыночной стоимости спорных пакетов ценных бумаг в период заключения спорных сделок и последующий период времени, основанные на анализе финансово-хозяйственной деятельности эмитентов ценных бумаг, анализе рынка объекта оценки, с применением обоснованной методики оценки и обоснованием проведенного расчета рыночной стоимости ценных бумаг в соответствующем периоде времени. Суд не нашёл нарушений действующего законодательства об экспертной деятельности и об оценке.

Отчет ООО "Эксон" не соответствует требованиям законодательства, т.к. при их составлении не проведен анализ рынков соответствующих пакетов ценных бумаг, не учтены факторы, влияющие на стоимость, использованы необоснованные допущения, а так же имеются иные существенные нарушения Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3). В частности, при подготовке Отчета ООО "Эксон" оценщиком было допущено нарушение абз. 3 п. 5 раздела II ФСО N3, согласно которому при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, следующих принципов: содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Данные обстоятельства также установлены в рамках дела N А40- 12385/18.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, в связи со следующим.

Ответчик не передавал Банку по сделке обыкновенные акции Банка. В соответствии с выписками по счетам депо Ответчика, обязательства по передаче ценных бумаг по сделке не было исполнено.

В соответствии с п. 2.1. Договора продавец обязан совершить все действия, необходимые для перевода Ценных бумаг на Счет депо Покупателя и перехода/удостоверения перехода права собственности на Ценные бумаги 29 декабря 2017 года. Согласно п. 8.2. Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Стороной обязательств, предусмотренных Договорами, в течение 5 дней с момента истечения срока, в который обязательство, указанное в договоре, должно быть исполнено, обязательства сторон по настоящему Договору прекращаются на шестой день с момента истечения срока, в который обязательство, указанное в Договоре, должно быть исполнено.

Согласно пункту 7.2. Положения о порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов (утв. Банком России 13.11.2015 N 503-П), если иное не предусмотрено федеральными законами и (или) настоящим Положением, основанием для списания ценных бумаг со счета депо является принятие депозитарием соответствующего поручения депонента или иного лица в случаях, предусмотренных настоящим Положением, а если указанное поручение содержит срок и (или) условие его исполнения, также наступление соответствующего срока и (или) условия.

Иными словами, для списания ценных бумаг со счета депо (ПСК Б.В.) продавец должен был предоставить в свой депозитарий соответствующее поручение. Однако продавцом таких действий не было совершено.

Таким образом, Банку не были перечислены обыкновенные акции.

Ответчик указывает, что уменьшение уставного капитала Банка до 1 рубля 12.01.2018 не имеет значения для определения стоимости акций Банка на 14.12.2017 и вызвано исключительно действиями временной администрации.

Указанный довод является необоснованным, так как правомерность действий Банка России по введению временной администрации в Банке не была оспорена, при этом временной администрацией не осуществлялось сделок, направленных на уменьшение собственных средств (капитала) Банка с 54,5 млрд. рублей до отрицательной величины, так как указанные обстоятельства были вызваны действиями Банка и его контролирующими лицами, совершенными до введения Временной администрации.

Так в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-28048/2018 установлено предоставление Банком недостоверной отчетности.

Более того, отрицательное значение собственных средств (капитала) Банка вызвано неисполнением предписания Банка России N 42-4-10/35944РСП от 11.12.2017, выданное Ананьеву Дмитрию Николаевичу (председателю правления Банка). Указанное Предписание Банка России обязывало Банк доформировать резервы на возможные потери по ссудам в объеме не менее 104,6 млрд. руб.

Также, на уменьшение величины собственных средств (капитала) оказало влияние заключение между Банком и ПСК Б.В. и аффилированными компаниями сделок от 14.12.2017 направленных на вывод активов из Банка.

Таким образом, действия временной администрации Банка не повлекли уменьшение собственных средств (капитала).

Факт отрицательного значения собственных средств (капитала) был установлен Банком России. В соответствии с Приказом Банка России от 12.01.2018 N ОД-31 "Об уменьшении размера уставного капитала банка Публичное Акционерное Общество "Промсвязьбанк" ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва)" размер уставного капитала банка был уменьшен до 1 рубля в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) банка.

Договор предусматривал продажу более 20% обыкновенных акций Банка и силу п. 4 ст. 83 Закона об АО требовал принятия решения общим собранием акционеров, большинством голосов всех не заинтересованных акционеров.

В соответствии с п. 15 ст. 16.2 Устава Банка (редакция, действующая 14.12.2017) к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Спорная сделка подпадает под критерии сделки с заинтересованностью, поскольку в отношении нее имеется прямая заинтересованность контролирующих лиц Банка.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что: по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах".

В данном случае, сделкой причинен ущерб Банку, исходя из неравноценности встречного предоставления со стороны ПСК Б. В., в силу чего Банк передал ПСК Б. В. денежные средства в размере 16 519 410 094,70 руб. без получения какого-либо встречного предоставления. Факт осведомленности ПСК Б.В. о том, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, презюмируются, так как по состоянию на дату заключения сделки (14.12.2017) ПСК Б.В. являлось контролирующим акционером Банка.

Кроме того, 11.12.2017 председателю правления Банка - Ананьеву Дмитрию Николаевичу было выдано Предписание Банка России (т.5 л.д. 65-68) в соответствии с которым Банку были введены ограничение на совершение операций по приобретению ценных бумаг Банка, от имени и/или по поручению и/или за счет клиентов. Операции ограничиваются объемом 1,0 млн. рублей в месяц или эквивалентом в иностранной валюте. Предписание Банка России также устанавливало ограничения на отчуждение банком активов, указанные операции ограничивались объемом 1,0 млн. рублей в месяц или эквивалентом в иностранной валюте.

Применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия, как правило, оформляются в виде предписания, обязательного для исполнения кредитной организацией (ст. 73 Закона о Банке России, п. 1.16 Инструкции "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения норм деятельности" ).

В случае же неисполнения кредитной организацией предписаний Банка России об устранении выявленных в ходе соответствующих проверок нарушений Центральный банк РФ обладает правом применить к кредитной организации исключительную меру принудительного воздействия - отзыв лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, спорная сделка заключена после получения предписания.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление по данному спору могло быть удовлетворено по правилам ст. 168 ГК РФ только в том случае, если Истец доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Суд считает, что Истцом доказано, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований статей 72, 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и положений устава Промсвязьбанка и направлены на вывод активов из банка в преддверии введения временной администрации.

Кроме того, из отчетности представленной Банком в ЦБ РФ письмом от 14.12.2017 N 103332 следует, что ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 13.12.2017 допустил существенное снижение собственных средств (капитала) и нарушение значений обязательных нормативов. Приказом Банка России от 12.01.2018 NОД-31 в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) ПАО "Промсвязьбанк" размер уставного капитала Банка уменьшен до одного рубля. Анализ указанного предписания и Приказа Банка России, а также иных материалов дела указывает на наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка на момент совершения оспариваемых сделок. С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок деятельность Банка была убыточной, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка. Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства неплатежеспособности Банка на дату заключения оспариваемых сделок установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-28048/18, N А40-27909/2018, и не опровергнуты Ответчиками в рамках настоящего дела. Суд отмечает, что 14.12.2017 после публикации в СМИ информации о наличии предписания Банка России от 11.12.2017, в преддверии (за 1 день до) введения в банке временной администрации 15.12.2017, банком были совершены указанные выше сделки с компанией, зарегистрированной в иностранной юрисдикции.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совершение фактически безвозмездной сделки, в отсутствие встречного представления по ней, так же указывает на наличие цели причинения вреда при ее совершении.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности (заинтересованности) должника с участником процесса (с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению

соответствующего обстоятельства.

О сомнительности в добросовестности участников договора купли-продажи ценных бумаг свидетельствует также то обстоятельство, что стороны согласовали фактически немедленное (в день совершения сделки) перечисление всей суммы денежных средств, составляющих цену сделки, без соответствующей по срокам корреспондирующей обязанности по переводу прав на ценные бумаги.

Сделки совершены в нарушение предписания Банка России от 11.12.2017.

Согласно Предписанию Банка России от 11.12.2017 г. в отношении истца были введены ограничения, в том числе на осуществление расчетов с филиалом "ПромсвязьбанкКипр" через счета межфилиальных расчетов, а также на покупку банком ценных бумаг с превышением установленного Предписанием лимита, в связи с чем, после издания данного Предписания не имелось законных оснований для совершения оспариваемых сделок.

Однако оспариваемая сделка от 14.12.2017 по выводу денежных средств из Банка были исполнены Банком 14.12.2017, после введения ограничения от 12.12.2017 (за 4 часа до введения в Банке временной администрации).

Учитывая это, а также отсутствие в ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств, достаточных для доформирования резервов в соответствии с Предписанием ЦБ РФ от 11.12.2017, в совершении сделки отсутствовала экономическая целесообразность для Банка, действия совершены во вред имущественным правам кредиторов и служит лишь целью вывода денежных средств из Банка в преддверии введения в ПАО "Промсвязьбанк" Временной администрации.

Согласно ст. 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов.

Статья 2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Пунктом 2 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу ст. 56 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России. Помимо этого Банк России в силу ч. 2 ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе, устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-9332/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина