Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2014 г. N Ф10-1764/12 по делу N А23-1363/2011

г. Калуга

02 июля 2014 г.

Дело N А23-1363/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Козеевой Е.М.
Судей		Крыжской Л.А. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ООО "Славянская нефтяная компания": от ФНС России: от иных лиц, участвующих в деле:
	не явились, извещены надлежаще; Андреева О.А. - представитель по доверенности от 10.09.2013 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Славянская нефтяная компания" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А23-1363/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2011 открытое акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Славянская нефтяная компания" (далее - общество) 21.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в сумме 78 013 588 рублей 30 копеек и признания его подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 (судья Глазкова С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Можеева Е.И., Тиминская О.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Славянская нефтяная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ООО "Славянская нефтяная компания" ссылается на то, что заявителем срок исковой давности пропущен не был.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявленные требования кредитора основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 09.07.2013, заключенного между ООО "Славянская нефтяная компания" (цессионарий) и ЗАО "Промсбербанк" (цедент). По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту права (требования) по кредитному договору N 5192 от 26.05.2008 в размере 55 229 588 рублей 47 копеек, по кредитному договору N 5359 от 21.08.2008 в размере 9 782 835 рублей 52 копеек, по кредитному договору N 5120 от 23.04.2008 в размере 6 956 233 рублей 56 копеек, по кредитному договору N 5735 от 25.12.2009 в размере 6 044 930 рублей 75 копеек, по услугам за обслуживание ссудного счета в сумме 19 725 рублей 60 копеек, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.4 договора право требования переходит от цедента к цессионарию в дату заключения настоящего договора.

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о пропуске ООО "СНК" срока исковой давности для предъявления заявленного требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из нормы статьи 100 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результатам чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2012 Арбитражным судом Калужской области было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "СКТБР" Василеги М.Ю. о признании недействительной сделки, заключенной 16.04.2010 между должником и ЗАО "Промышленный сберегательный банк", и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения должнику объектов недвижимости.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2013. определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 оставлено без изменения.

03.06.2013 ЗАО "Промышленный сберегательный банк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" об установлении требования в сумме 76 692 781 руб. 77 коп. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 в удовлетворении указанного заявления ЗАО "Промышленный сберегательный банк" было отказано.

Ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 09.07.2013, ООО "СНК" обратилось с заявлением об установлении требования в сумме 78 013 588 руб. 30 коп. и признании его подлежащим удовлетворению после удовлетворения кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, 21.08.2013.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что срок исковой давности (три года) по требованиям по кредитным договорам N 5192 от 26.05.2008; N 5359 от 21.08.2008; N 5120 от 23.04.2008; N 5735 от 25.12.2009, исчисленный в соответствии с ранее действующими нормами, к 01.09.2013 истек (соответственно 29.05.2013, 29.05.2013, 01.05.2013, 26.05.2013).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание заявление конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Славянская нефтяная компания" об установлении требования в сумме 78 013 588 рублей 30 копеек и признании его подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Переоценка выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А23-1363/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующего

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина