|
12 марта 2012 г.
|
Дело N А23-1363/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (248000, г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28) на определение Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2011 года по делу N А23-1363/2011 (судья Глазкова С.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиоборудования" (248009, г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 77, ОГРН 1034004750053), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области на действия арбитражного управляющего Хайрутдинова Шамиля Анваровича.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области Андреева О.А. (доверенность от 11.10.2011), Ващенко Л.В. (доверенность от 11.10.2011),
от Управления Росреестра по Калужской области Шипенкова И.В. (доверенность N 181-08-ЕГ от 29.12.2011).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
14.11.2011 уполномоченный орган, указывая на нарушения временным управляющим Хайрутдиновым Ш.А. требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, а также Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия при проведении анализа финансового состояния должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве (л.д. 3-7 т. 11).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, исходил из ее необоснованности, а также того, что анализ финансового состояния должника не может быть предметом жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.
Не соглашаясь с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на то, что временным управляющим Хайрутдиновым Ш.А. не полностью проведен анализ финансового состояния должника, а именно: исследованы не все виды деятельности должника, не оценены все его сделки, в том числе соглашение об отступном от 16.04.2010 N 1 и договор аренды от 01.06.2010, и т.д., а также нарушены права уполномоченного органа на ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хайрутдинов Ш.А. возражал против ее доводов и просил обжалуемое определение суда оставить без изменения. Считает, что цель проведения анализа финансового состояния должника, установленная ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), им достигнута.
О рассмотрении настоящего дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом судами обеих инстанций, в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ненадлежащими действий временного управляющего Хайрутдинова Ш.А. при проведении анализа финансового состояния ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиоборудования".
Представитель Управления Росреестра по Калужской области вопрос об обоснованности апелляционной жалобы оставила на разрешение суда.
Исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 71 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.
Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Анализ финансового состояния должника и проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как усматривается из материалов дела, заявление ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиоборудования" о признании его несостоятельным (банкротом) судом признано обоснованным, в отношение него до 04.10.2011 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (л.д. 23-27 т. 3).
Временным управляющим Хайрутдиновым Ш.А. в арбитражный суд представлены отчет о его деятельности, анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, реестр требований кредиторов и протокол первого собрания кредиторов от 30.09.2011 (л.д. 113-121 т. 3; л.д. 1-30 т. 4; л.д. 25-32, 92-153 т. 5; л.д. 1-36 т. 6).
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
На основании статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Федерального закона при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве по окончании наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о бан
