Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2013 г. N Ф10-1764/12 по делу N А23-1363/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2012 г. N Ф10-1764/12 по делу N А23-1363/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ФНС России	Ивасина Е.В. - представитель по доверенности от 04.10.2012 до 14.09.2013
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А23-1363/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Хайрутдинов Шамиль Анварович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании расходов в размере 50 000 руб. с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - уполномоченный орган), понесенных в связи с участием в судебных заседаниях в судах трех инстанций в целях осуществления своей защиты при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2012 (судья Глазкова С.В.) указанное заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Хайрутдинова Ш.А. взыскано 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Л.А. Юдина, Е.И. Можеева, И.Г. Сентюрина) определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и нормам права.

Заявитель указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что арбитражный управляющий Хайрутдинов Ш.А. понес расходы по договору N 1/б от 01.12.2011 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку документально не подтвержден.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2011 в отношении ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" введена процедура наблюдения на период до 04.10.2011, временным управляющим утвержден Хайрутдинов Ш.А.

Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято судом 13.10.2011 года.

Уполномоченный орган в рамках данного дела 10.11.2011 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Хайрутдинова Ш.А., ссылаясь на то, что при проведении процедуры наблюдения временный управляющий не исполнил надлежащим образом требования по составлению отчета о финансовом состоянии должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

С целью защиты своих интересов, при рассмотрении данной жалобы арбитражным управляющим был заключен договор N 1/б от 01.12.2011 на оказание консультационных (юридических) услуг с ИП Зайнаковым А.А., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калужской области, в случае необходимости - в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (п. 1 договора), изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение, провести работу по подбору необходимых документов, обосновывающих позицию, консультировать по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (п. 2 договора), качественно и в сроки обеспечить участие в судебных заседаниях либо подготовку необходимых отзывов (п. 3 договора). Стоимость договора составила 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2012 определение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2011 оставлено без изменения.

05.07.2012 ИП Зайнаков А.А. и арбитражный управляющий Хайрутдинов Ш.А. подписали акт приема-передачи выполненных работ, к которым последний не имел претензий.

Выполненные работы были оплачены полностью в сумме 50 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что размер расходов в сумме 25 000 руб. соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спор между уполномоченным органом и конкурсным управляющим об обжаловании его действий является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Поскольку определением Арбитражного суда Калужской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, требования ФНС не были удовлетворены, в силу статьи 110 АПК РФ проигравшая по делу сторона несет судебные расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий представил: договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 1/б от 01.12.2011, заключенный с ИП Зайнаковым А.А., стоимостью 50 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 05.07.2012, копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.07.2012.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суды правомерно исходили из фактического объема оказанных арбитражному управляющему юридических услуг, в частности из объема письменных документов, времени его участия в судебных заседаниях, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, понесенных арбитражным управляющим Хайрутдиновым Ш.А. расходов и признания разумными несение судебных расходов в сумме 25 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Кассационная коллегия также отклоняет ссылку истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, поскольку оно было принято по делу, обстоятельства которого не являются аналогичными обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и основано на других нормах права.

При проверке принятых по делу определения и постановления суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А23-1363/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева