Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2014 г. N Ф10-5048/11 по делу N А08-2956/2009

г. Калуга

04 августа 2014 г.

Дело N А08-2956/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы Поповой Е.Ф.:		Попова Евдокия Федоровна - паспорт гражданина РФ
от конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г.: от иных лиц, участвующих в деле:		Евстигнеев Алексей Григорьевич - паспорт гражданина РФ не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Евдокии Федоровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А08-2956/2009,

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просила взыскать ООО "НЕФТО" (далее - должник) убытки и включить в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 39 212 145 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 (судья Кощин В.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попова Е.Ф. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда округа Попова Е.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "НЕФТО" Евстигнеев А.Г. в разрешении кассационной жалобы полагался на усмотрение суда.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 заявление Поповой Е.Ф. о признании должника ООО "НЕФТО" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО "НЕФТО" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, в качестве источника покрытия расходов при проведении ликвидационных процедур определено согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением суда от 15.02.2011 конкурсный управляющий ООО "НЕФТО" Разинков Ю.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 24.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Злобин К.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2011 конкурсный управляющий должника Злобин К.П. по его заявлению освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 30.01.2012 конкурсным управляющим ООО "НЕФТО" утвержден Евстигнеев Алексей Григорьевич.

Ссылаясь на наличие у ООО "НЕФТО" задолженности перед Поповой Е.Ф. в сумме 39 212 145 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований Попова Е.Ф. указала на то, что её требование в размере 39 212 145 руб. представляет собой размер неисполненного ООО "НЕФТО" в установленный законом срок денежного обязательства по выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества при выходе ее из состава участников Общества, состоявшемся 14.07.2004.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, требование Поповой Е.Ф. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а представляет из себя требование, вытекающее из ее участия в ООО "НЕФТО" и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающуюся ей в связи с выходом из состава участников должника.

Между тем, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу положений пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно положениям пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Из совокупности анализа положений пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В этой связи учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суды установили, что требование Поповой Е.Ф. о взыскании убытков с должника, заявленное как требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 39 212 145 руб., по существу направлено на получение денежных средств в возмещение стоимости доли в уставном капитале общества за счет имущества должника наравне с требованием иных кредиторов, которые в случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника лишились бы части того, на что они вправе рассчитывать.

При этом, как верно указали суды, период возникновения обязательства должника по выплате стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании ее действительной стоимости не имеют правового значения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правильно учли следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 по делу N А08-6221/05-4 с ООО "НЕФТО" в пользу Поповой Е.Ф. взыскано 14 575 675 руб. стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 указанное решение суда изменено. С ООО "НЕФТО" в пользу Поповой Е.Ф. взыскано 1 095 700 руб. действительной стоимости доли. В части требований о взыскании стоимости доли в сумме 13 479 975 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 постановление апелляционной инстанции было отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 отменено, оставлено в силе постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008.

Таким образом, с должника в пользу Поповой Е.Ф. вступившим в законную силу судебным актом взыскано 1 095 700 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами.

Таким образом, установив, что Попова Е.Ф. не является конкурсным кредитором, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ее требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 39 212 145 руб.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А08-2956/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд