Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2014 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009

г. Калуга

16 сентября 2014 г.

Дело N А08-9664/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" от ОАО "Энергомашкорпорация" от арбитражного управляющего Котова М.С. от иных лиц, участвующих в деле,		Белоусов К.И. - представитель по доверенности от 21.10.2013, Котов М.М. - представитель по доверенности от 01.06.2014, Гаврилова К.Н. - представитель по доверенности от 04.12.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А08-9664/09,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (далее - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", заявитель) 15.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация", должник) Котова М.С., выразившиеся в: - заключении и исполнении ничтожной сделки между должником и LUDASH HOLDINGS LTD - договора от 12.08.2011; - непринятии в течение двух лет мер к дальнейшей реализации указанного имущества в связи с невозможностью передачи его в собственность залогодержателя в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, что повлекло необоснованное увеличение текущей задолженности по земельному налогу в сумме 10 869 078 руб. и налогу на имущество в сумме 5 010 576 руб.; - необоснованном внесении 02.04.2012 в реестр требований кредиторов в раздел "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключении из реестра" записи об удовлетворении требований LUDASH HOLDINGS LTD; - необоснованном обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 38 933 765 руб. в связи с удовлетворением требований LUDASH HOLDINGS LTD (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" ссылалось на нормы статей 20.3, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 (судьи Воловикова М.А., Родионов М.С., Косинский Ю.Н.) в удовлетворении жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенное нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Общества.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" не представило доказательств ненадлежащего исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

Считает, что вышеуказанные действия (бездействия) конкурсного управляющего Котова М.С. нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в том числе и ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", на полное удовлетворение требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ОАО "Энергомашкорпорация", арбитражного управляющего Котова М.С. с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей кредитора, должника, арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009 в отношении ОАО "Энергомашкорпорация" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" с 13.11.2013 (по заявлению Котова М.С.), конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 требования кредитора АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), основанные на кредитном договоре N 3940-ВКЛ/07 от 20.12.2007, договорах залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3940-01-ЗН/08 от 21.01.2008, N 3940-02-ЗН/08 от 21.01.2008, N 3940-03-ЗН/08 от 21.01.2008, N 3940-04-ЗН/08 от 21.01.2008 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) по договору уступки права требования (цессии) от 05.07.2011 уступило LUDASH HOLDINGS LTD право требования к ОАО "Энергомашкорпорация" по кредитному договору N 3940-ВКЛ/07 от 20.12.2007, заключенному между цедентом и должником.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2011 произведена замена АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) его правопреемником - LUDASH HOLDINGS LTD в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация".

Между ОАО "Энергомашкорпорация" в лице конкурсного управляющего Котова М.С. и LUDASH HOLDINGS LTD 12.08.2011 заключен договор, согласно которому LUDASH HOLDINGS LTD, являясь кредитором в обязательствах обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 3940-01-ЗН/08 от 21.08.2008, на основании пункта 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и протокола о результатах торгов N 297-ОАОФ/2 от 15.07.2011, заявил об оставлении за собой предмета залога, а должник обязался передать предмет залога в собственность кредитора в порядке, установленном договором.

Договором от 12.08.2011 было предусмотрено, что передача предмета залога ОАО "Энергомашкорпорация" (должником) LUDASH HOLDINGS LTD (кредитору) осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи не позднее двадцати рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере, указанном в п. 2.2 договора в полном объеме на счет должника.

LUDASH HOLDINGS LTD по платежному поручению от 17.08.2011 перечислило на специальный банковский счет ОАО "Энергомашкорпорация" обусловленную договором сумму - 231 380 962, 20 руб.

Передаточный акт подписан сторонами 02.04.2012.

В связи с этим, конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов в разделе "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключений из реестра" 02.04.2012 произведена соответствующая запись.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Котовым М.С. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Энергомашкорпорация", в результате которых были нарушены права и законные интересы ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" и иных кредиторов должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 60, 129, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Котовым М.С. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора суды установили, что действия конкурсного управляющего Котова М.С. по заключению с залоговым кредитором договора от 12.08.2011 соответствовали нормам ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; при этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой; при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае LUDASH HOLDINGS LTD обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество 27.09.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 по делу N А08-6959/2012, вступившим в законную силу 21.11.2013, в удовлетворении исковых требований LUDASH HOLDINGS LTD о признании права собственности отказано в связи с тем, что истец является иностранным юридическим лицом и не может обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях.

Таким образом, как правильно указали суды, обстоятельства, не позволяющие LUDASH HOLDINGS LTD зарегистрировать право собственности на указанные объекты, были установлены только в ноябре 2013 года, то есть после освобождения Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 была частично удовлетворена жалоба ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на действия конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., признано несоответствующим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по понуждению LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГ ЛТД) осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное по договору от 12.08.2011 имущество.

При этом, суды верно отметили, что ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" не ссылалось на незаконность действий конкурсного управляющего по совершению сделки, а наоборот, полагало необходимым и возможным ее исполнить.

Более того, в этой жалобе ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" указывало на неосуществление конкурсным управляющим записи в реестре требований кредиторов о погашении требований LUDASH HOLDINGS LTD, тогда как в настоящей жалобе просило признать незаконным факт ее внесения.

Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.11.2013 и суд кассационной инстанции в постановлении от 07.02.2014 по делу N А08-6959/2012 пришли к выводу, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 238 ГК РФ в связи с истечением срока, установленного п. 1 ст.238 ГК РФ.

Судебные инстанции на основании материалов дела установили, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований LUDASH HOLDINGS LTD о признании права собственности конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" и LUDASH HOLDINGS LTD 18.02.2014 подписали соглашение о расторжении договора от 12.08.2011.

Должник произвел возврат денежных средств LUDASH HOLDINGS LTD со специального банковского счета.

В реестре кредиторов восстановлена запись о принадлежности LUDASH HOLDINGS LTD требований, погашенных согласно отметке от 02.04.2012.

Согласно п. 3 соглашения от 18.02.2014 передаточный акт от 02.04.2012 считается аннулированным, в связи с тем, что LUDASH HOLDINGS LTD во владение не вступил, фактически имущество ему передано не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что, поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению договора (невозможность передачи указанного имущества в собственность залогодержателя), были установлены решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 по делу N А08-6959/2012, вступившим в законную силу 21.11.2013, то действия арбитражного управляющего Котова М.С. по заключению сделки от 12.08.2011 не могут быть признаны незаконными, так как они соответствовали положениям Закона о банкротстве, которыми он руководствовался при ее заключении.

По названным причинам у конкурсного управляющего Котова М.С. в обозначенный период времени не имелось оснований для принятия мер к дальнейшей реализации указанного имущества должника в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, поэтому судебные инстанции также обоснованно отказали в удовлетворении жалобы заявителя в части непринятия конкурсным управляющим в течение двух лет мер к дальнейшей реализации указанного имущества, что повлекло необоснованное увеличение текущей задолженности у должника по налоговым расходам.

Правомерно суды отклонили и доводы жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о необоснованном внесении 02.04.2012 в реестр требований кредиторов в раздел "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключении из реестра" записи об удовлетворении требований LUDASH HOLDINGS LTD, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе заявлением ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о необходимости внесения соответствующей записи. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя внесением записи в реестр кредиторов, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, на основании записи о погашении требований LUDASH HOLDINGS LTD в деле N А08-9664/2009 конкурсный кредитор ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратился с заявлением о признании погашенными требований LUDASH HOLDINGS LTD в реестре кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" по делу N А08-10540/2009, которое было удовлетворено, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 13.03.2012.

Правомерно судами отклонена жалоба заявителя в части необоснованного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении ему процентного вознаграждения в сумме 38 933 765 руб. в связи с удовлетворением требований LUDASH HOLDINGS LTD, поскольку обращение в суд с указанным заявлением является правом конкурсного управляющего, которое предусмотрено Законом о банкротстве.

Кроме того, в определении от 20.01.2014 суд пришел к выводу о том, что Котов М.С. вправе обратиться с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения мероприятий по реализации конкурсной массы должника и после произведения расчетов с кредиторами. При этом арбитражным управляющим должен быть учтен объем прав, от реализации которых он отказался в установленном законом порядке.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего с заявлением об установлении суммы процентов признано судом преждевременным, права и интересы конкурсных кредиторов подачей такого заявления не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А08-9664/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина