Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2011 г. N Ф10-308/10 по делу N А09-5666/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2010 г. по делу N А09-5666/2009 и от 26 февраля 2010 г. по делу N А09-5666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

Денисюк Т.В. (дов. N 32-01/465501 от 04.09.2009);

от ответчика ОАО "Брянскгражданпроект":

Кожемяко П.А. (дов. б/н от 16.06.2008);

от заявителя кассационной жалобы:

Изотова В.А. (дов. N 32 АА 605904 от 16.04.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петроченко А.А., г. Брянск, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А09-5666/2009,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО "Брянскгражданпроект" Шамарыкин Евгений Степанович, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскгражданпроект" (далее - ОАО "Брянскгражданпроект"), г. Брянск, Клепову Виктору Николаевичу, г. Карачев Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (далее - ООО "Бизнес-Актив"), г. Брянск, о признании недействительными по признаку притворности сделок по отчуждению нежилого помещения общей площадью 7 541,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, 99, а именно, сделки по внесению ОАО "Брянскгражданпроект" спорного здания в качестве вклада в уставный капитал ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" и Клеповым В.Н. от 07.11.2006, договора купли-продажи здания, заключенного между Клеповым В.Н. и ООО "Бизнес-Актив" от 14.11.2006. Кроме того, истец просил суд признать недействительной сделку между ОАО "Брянскгражданпроект" и ООО "Бизнес-Актив" по отчуждению вышеназванного объекта недвижимости как совершенную с заинтересованностью, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филин А.Л., Пугачев В.П., Клепова В.Д.

В связи со смертью гражданина Клепова В.Н. в отношении него производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2010 указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2010 в удовлетворении иска к ОАО "Брянскгражданпроект" и ООО "Бизнес-Актив" отказано. Производство по делу в части требований к Клепову В.Н. прекращено.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, акционер ОАО "Брянскгражданпроект" Петроченко А.А., не являющийся лицом, участвующим в деле, подал апелляционную жалобу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 решение от 19.05.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петроченко А.А. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2010 постановление апелляционной инстанции от 09.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о том, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права заявителя апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи М.М. Дайнеко, Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В.) производство по апелляционной жалобе Петроченко А.А. прекращено.

Не согласившись с определением от 18.01.2011, Петроченко А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Петроченко А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и ОАО "Брянскгражданпроект" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы Петроченко А.А. не привлечен к участию в настоящем деле.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм процессуального законодательства право на обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2010 возникает у названного лица только в случае, если данный судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В обоснование того обстоятельства, что решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2010 затрагивает права и законные интересы Петроченко А.А., последний указал, что он также является акционером ОАО "Брянскгражданпроект", а настоящий иск инициирован акционером Шамарыкиным Е.С. с целью причинения вреда другим акционерам, в том числе Петроченко А.А., а также с целью легализации незаконной сделки по отчуждению имущества ОАО "Брянскгражданпроект".

Между тем, как усматривается из материалов дела, Петроченко А.А. после обращения Шамарыкина Е.С. в арбитражный суд с настоящим иском, в порядке отдельного судопроизводства заявил самостоятельные исковые требования о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества, а именно, здания ОАО "Брянскгражданпроект" общей площадью 7 541,5 кв. м. по адресу г. Брянск, пр. Ленина 99, в уставной капитал ООО "Брянскстройизыскания-плюс" и применении последствий недействительности на последующие совершенные сделки со зданием по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 99 (дело N А09-10231/2009).

Таким образом, Петроченко А.А. не лишен права защищать свои права и законные интересы в рамках арбитражного дела N А09-10231/2009 по аналогичным исковым требованиям.

При этом решение по настоящему делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения делу N А09-10231/2009 по причине различия состава лиц, участвующих в делах.

Кроме того, Петроченко А.А. было отказано по безусловным основаниям в привлечении к участию в настоящем деле в качестве лица, обратившегося в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Петроченко А.А. не является лицом, имеющим в силу ст. 42, ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2010.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции должен возвратить эту апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба Петроченко А.А. была принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда, то суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по данной апелляционной жалобе применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в силу ст.ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ она не подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А09-5666/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов