Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 20АП-3026/10

г. Тула

09 августа 2010 г.

Дело N А09-5666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Рыжовой Е.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу Петроченко Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2010 по делу N А09-5666/2009 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску акционера открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Шамарыкина Евгения Степановича, г.Брянск, к открытому акционерному обществу "Брянскгражданпроект", г.Брянск; Клепову Виктору Николаевичу, г.Карачев Брянской области; обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив", г.Брянск;

третьи лица: Филин Алексей Леонидович, г.Карачев Брянской области; Пугачев Виктор Петрович, г.Брянск; Клепова Валентина Дмитриевна, г.Карачев Брянской области

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от заявителя жалобы: Изотова В.А. - адвоката, представителя по доверенности N 32 АА 605904 от 16.04.2010;

от истца: Колосова И.Г. - представителя по доверенности б/н от 19.05.2010;

от ответчика: от ОАО "Брянскгражданпроект": Кожемяко П.А. - представителя по доверенности б/н от 16.06.2008; от Клепова В.Н. - не явился, извещен; от ООО "Бизнес-Актив" - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: Шамарыкин Евгений Степанович, являющийся акционером открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" (далее - ОАО "Брянскгражданпроект"), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО "Брянскгражданпроект", Клепову Виктору Николаевичу, ООО "Бизнес-Актив" о признании сделок по отчуждению нежилого помещения общей площадью 7541,50 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99, притворными, прикрывающими собой сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости с ОАО "Брянскгражданпроект" на ООО "Бизнес-Актив", а именно:

- сделку по вступлению ОАО "Брянскгражданпроект" в состав участников ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" и передаче в качестве своего вклада в уставной капитал объекта недвижимости;

- договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" и Клеповым В.Н. от 07.11.2006;

- договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между Клеповым В.Н. и ООО "Бизнес-Актив" от 14.11.2006.

Истец также просил признать недействительной сделку между ОАО "Брянскгражданпроект" и ООО "Бизнес-Актив" по отчуждению вышеназванного объекта недвижимости как сделку с заинтересованностью и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филин А.Л., Пугачев В.П., Клепова В.Д.

Согласно свидетельству о смерти от 27.12.2007 г. серия I-МР N 768340, гражданин Клепов В.Н., 21.01.1937 года рождения, умер 26.12.2007, о чем составлена запись гражданского акта о смерти 1 704 Отделом ЗАГС Карачевского района управления ЗАГС Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2009 по делу N А09-5666/2009 в удовлетворении исковых требований было отказано. Производство по делу N А09-5 666/2009 к ответчику Клепову Виктору Николаевичу, г. Карачев Брянской области, прекращено. Истцу возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ 8605/0149 от 19.06.2009 г. и по квитанции СБ 8605/0115 от 08.07.2009 года.

В суде апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2009 по делу N А09-5666/2009 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Брянской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2010 года исковые требования акционера ОАО "Брянскгражданпроект" Шамарыкина Евгения Степановича к ОАО "Брянскгражданпроект" и ООО "Бизнес-Актив" оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требований к Клепову Виктору Николаевичу - прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Петроченко Анатолий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами Петроченко Анатолия Анатольевича, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

24 октября 2006 года Советом директоров ОАО "Брянскгражданпроект" решено принять участие в ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", единственным участником которого являлась Колесник С.Е. с размером вклада в уставном капитале 10 000 рублей.

В качестве вклада в уставной капитал ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" акционерным обществом "Брянскгражданпроект" решено в срок до 01.11.2006 передать нежилое помещение ОАО "Брянскгражданпроект" общей площадью 7451,5 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Брянскгражданпроект" от 24.10.2006 г.

25.10.2006 единственным участником ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" Колесник С.Е. принято решение об увеличении уставного капитала общества на сумму 3 955 651 руб. путем принятия в состав участников ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" ОАО "Брянскгражданпроект" и внесения им в качестве вклада в уставной капитал нежилого помещения, принадлежащего ОАО "Брянскгражданпроект", общей площадью 7541,5 кв.м, расположенного по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99. Тогда же Колесник С.Е. приняла решение включить ОАО "Брянскгражданпроект" в состав участников ООО "Брянскстройизыскания-Плюс"; перераспределить доли участников в уставном капитале следующим образом: номинальная стоимость доли Колесник С.Е. равна 10 000 руб., что составляет 0,25% уставного капитала ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", номинальная стоимость доли ОАО "Брянскгражданпроект" равна 3 955 651 руб., что составляет 99,75% уставного капитала ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", что установлено решением единственного участника ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" N 4 от 25.10.2006.

По акту передачи недвижимого имущества от 25.10.2006 ОАО "Брянскгражданпроект" передало спорное имущество в качестве вклада в уставной капитал ООО "Брянскстройизыскания-Плюс".

27 октября 2006 года запись о праве собственности ОАО "Брянскгражданпроект" на спорный объект недвижимости прекращена внесением в ЕГРП записи 1 32-32-01/048/2006- 868.

7 ноября 2006 года ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" продало физическому лицу Клепову В.Н. по договору купли-продажи спорный объект недвижимого имущества.

Актом приема-передачи от 07.11.2006 г. подтверждается передача объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 7541,5 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99, от продавца ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" к покупателю Клепову В.Н.

10 ноября 2006 года прекращено право собственности ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" на спорный объект недвижимости, о чем внесена в ЕГРП запись 1 32-32-01/060/2006-037.

14 ноября 2006 года Клепов В.Н. (продавец) и ООО "Бизнес-Актив" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 7541,5 кв. м, расположенное по адресу г Брянск, пр-т Ленина, д. 99.

Кроме того, 14.11.2006 Клепов В.Н. (покупатель) и ООО "Бизнес-Актив" заключили договор купли-продажи 06/11-14/н, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца по акту приемки передачи и зачесть в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости б/н от 14.11.2006 простой переводной вексель, эмитированный ООО "Бизнес-Актив", в количеств 14 единиц на общую сумму 8 200 000 руб.

Актом приема-передачи от 14.11.2006 г. подтверждается передача недвижимого имущества от продавца к покупателю по договору купли-продажи недвижимости.

Актом приема-передачи N 1 от 16.11.2006 г. подтверждается передача простых переводных векселей по договору купли-продажи 06/11-14/н от 14.11.2006 г. в количеств 14 штук: серии БА N 0000001 от 14.11.2006 г., N 0000002 от 14.12006 г., N 00000003 от 14.11.2006 г., N0000004 от 14.11.2006 г., N 0000005 от 15.11.2006 г., N 0000006 от 15.11.200 г., N 0000007 от 15.11.2006 г., N 0000008 от 15.11.2006 г., N 0000009 от 15.11.2006 г., N 0000010 от 15.11.2006 г., N 0000011 от 16.11.2006 г., N 0000012 от 16.11.2006 г., N 0000013 от 16.11.2006 г., N 0000014 от 16.11.2006 г., номиналом на сумму 8 200 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 20.11.2006 серии 32 АГ N 140158, выданному на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.11.2006 акта приема-передачи от 14.11.2006 г., ООО "Бизнес-Актив" является собственником нежилого помещения общей площадью 7541,50 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99, кадастровый номер 32-32-01/048/2006-868, запись регистрации N 32-32-01/063/2006-020.

Таким образом по состоянию на 20 ноября 2006 года собственником спорного недвижимого имущества стало ООО "Бизнес-Актив".

Истец является акционером ОАО "Брянскгражданпроект", владеющим в совокупности 30 обыкновенными и 55 привилегированными именными акциями, что подтверждается представленными в материалы дела выписками и справками из реестра акционеров, выданными ОАО "Реестр" в лице филиала "Реестр-Брянск". Считая, что все совершенные сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества являются притворными, прикрывающими собой безвозмездную сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества от ОАО "Брянскгражданпроект" к ООО "Бизнес-Актив", истец Шамарыкин Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Нарушенное право субъекта гражданских правоотношений, в том числе вытекающее из предусмотренных законом оснований, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

К одному из возможных способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения, связанные с недействительностью сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие этой сделки закону, выражающееся в нарушении требований, установленных им.

Разновидностью несоответствующих закону сделок являются притворные сделки, квалифицирующие признаки которых содержаться в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданского законодательства притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и она ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО "Брянскгражданпроект" была совершена сделка по внесению недвижимого имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройизыскания-Плюс", правовой целью которой является вступление ОАО "Брянскгражданпроект" в состав участников ООО "Брянскстройизыскания-Плюс".

Так в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, выраженной в совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества)".

Приобретение ОАО "Брянскгражданпроект" статуса участника ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" с размером доли в уставном капитале 3955651 руб. подтверждается материалами регистрационного дела ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", в частности, записями, внесенными в ЕГРЮЛ 31.10.2006 г. за ГРН 2063250093840 и ГРН 2063250093839, совершенными на основании следующих документов:

заявления ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" по форме Р14001 от 26.10.2006 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, относительно возникновения у ОАО "Брянскгражданпроект" доли в уставном капитале ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" в размере 3955651 руб.,

заявления по форме Р1З001 от 26.10.2006 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об увеличении уставного капитала ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" до размера 3965651 руб. за счет приема в состав участников ОАО "Брянскгражданпроект",

устава ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" в редакции, утвержденной 25.10.06 г., решением от 25.10.06 г. N 4 единственного участника ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" Колесник С.Е. и актом приема-передачи спорного недвижимого имущества от 25.10.06 года,

а также выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" от 02.04.2010 г. за N 8905-3208710ЮЛЗ о том, что изменения в составе участников после 31.10.2006 г. не регистрировались.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

7 ноября 2006 года ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" продало физическому лицу Клепову В.Н. по договору купли-продажи спорный объект недвижимого имущества. Актом приема-передачи от 07.11.2006г. подтверждается передача объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 7541,5 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, д.99, от продавца ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" к покупателю Клепову В.Н. Доказательствами возмездности данного договора являются квитанции к приходному кассовому ордеру N 134 от 09.11.2006 на сумму 3 000 000 руб., N 132 от 07.11.2006 на сумму 3 000 000 руб., N 135 от 13.11.2006 (л.д. 45, том 1).

Позднее, 14.11.2006 Клепов В.Н. (покупатель) и ООО "Бизнес-Актив" заключили договор купли-продажи 06/11-14/н, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца по акту приема - передачи и зачесть в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости б/н от 14.11.2006 простой переводной вексель, эмитированный ООО "Бизнес-Актив", в количестве 14 единиц на общую сумму 8 200 000 руб.

Также в предмет доказывания притворного характера недействительных сделок входят следующие факты: действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, а также направленность воли сторон именно на совершение прикрываемой сделки.

Как следует из материалов дела, Советом директоров ОАО "Брянскгражданпроект" в соответствии с подп. 17.1 пункта 1 статьи 65 федерального закона "Об акционерных обществах" решено принять участие в ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" с долей в размере 99,75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3955651 рублей; в качестве вклада в уставной капитал ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" решено в срок до 01.11.2006 г. передать нежилое помещение общей площадью 7451,5 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99 (протокол заседания Совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект" от 24.10.2006 г.).

На основании данного решения Совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект" и обращения в ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", 25.10.2006 единственным участником ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" Колесник С.Е. решено увеличить уставной капитал общества на сумму 3 955 651 руб. за счет принятия в состав участников общества - ОАО "Брянскгражданпроект" и внесении им в качестве вклада в уставной капитал общества нежилого помещения общей площадью 7541,5 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99; перераспределить доли участников в уставном капитале следующим образом: номинальная стоимость доли Колесник С.Е. составляет 10 000 руб. (0,25% уставного капитала ООО "Брянскстройизыскания-Плюс"), номинальная стоимость доли ОАО "Брянскгражданпроект" составляет 3 955 651 руб. (99,75% уставного капитала ООО Брянсктройизыскания-Плюс"). Данные обстоятельства подтверждаются решением единственного участника ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" N 4 от 25.10.2006 г. Колесник С.Е.

Актом передачи недвижимого имущества ОАО "Брянскгражданпроект" в качестве вклада в уставной капитал 000 "Брянскстройизыскания-Плюс" от 25.10.2006 г. подтверждается передача недвижимого имущества общей площадью 7541,5 кв. М, расположенного по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99.

Относительно сделки купли-продажи недвижимости от 07.11.2006 г. между ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" (продавцом) и Клеповым В .Н. (покупателем) судом установлено, что решение о заключении договора купли-продажи было принято общим собранием участников ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" (с участием ОАО Брянскгражданпроект") с соблюдением правил об одобрении крупной сделки И В соответствии с п.п. 8 п. 12.2.3. гл.12 Устава ООО "Брянскстройизыскания-Плюс". Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим Протоколом N 5 собрания участников ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" от 03.11.2006 г., имеющимся в материалах дела.

Более того, от имени ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" данный договор подписан уполномоченным лицом - генеральным директором Пугачевым В.П., статус которого подтверждается решением N 43 участника ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" от 16.10.2006 г., заявлением ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" о государственной регистрации по форме Р 14001 от 17.10.2006 г. относительно избрания на должность генерального директора ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" Пугачева В .П.

Как уже неоднократно упоминалось выше, последняя из оспариваемых истцом сделок, была совершена на основании договора купли-продажи от 14.11.2006 г., по условиям которого Клепов В.Н. (продавец) обязался передать в собственность ООО "Бизнес-Актив" (покупателю) спорный объект недвижимого имущества, а покупатель принять объект и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения Клеповым В.Н. сделки по отчуждению в пользу ООО "Бизнес Актив" спорного имущества Клепов В.Н. состоял в браке с Клеповой Валентиной Дмитриевной.

В силу положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Соответственно для совершения действий по заключению вышеназванной сделки Клепову В.Н. требовалось получение нотариально удостоверенного согласия супруги, так как спорное имущество поступило ранее в совместную собственность супругов.

Нотариально удостоверенное согласие Клеповой Валентины Дмитриевны на совершение сделки купли-продажи от 14.11.2006 г. недвижимости в пользу ООО "Бизнес-Актив" представлено 19.05.10 г. Федеральной регистрационной службой по Брянской области (сопроводительное письмо от 18.05.10 г. N 10-41/1927) по запросу арбитражного суда.

В своих пояснениях, представленных с суд 19.05.10 г., Клепова Валентина Дмитриевна подтвердила наличие на момент совершения сделок ее согласия не только на отчуждение спорной недвижимости в пользу ООО "Бизнес-Актив", но и на первоначальное приобретение ее мужем этой недвижимости у организации ООО "Брянскстройизыскания-Плюс".

Более того, материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 14.11.2006 г., по условиям которого Клепов В.Н. (продавец) обязался передать спорную недвижимость в собственность ООО "Бизнес-Актив" (покупателя) подписан генеральным директором общества ООО "Бизнес-Актив" Стерлевым А.И.

Генеральный директор Стерлев А.И. был избран на собрании участников общества от 16.08.06 г., что подтверждается выпиской из решения единственного участника ООО "Бизнес-Актив" от 16.08.06 г., приказом N 01 от 17.08.06 г. о вступлении в должность генерального директора и выпиской из ЕГРЮЛ N 1909 от 30.08.06 года.

Указанная сделка по приобретению ООО "Бизнес-Актив" недвижимости у Клепова В.Н. была совершена на основании решения единственного участника ООО "Бизнес-Актив" от 14.11.06 г. N 2.

В обоснование требования о признании недействительными сделок по отчуждению спорного нежилого помещения истец ссылался также на то, что в 2006 г. Филин А.Л. являлся акционером и членом Совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект", а также учредителем ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" с размером доли 50% и учредителем ООО "Бизнесом-Актив" с размеров доли 100%.

Ссылку истца о заинтересованности Филина А.Л. в передаче спорного недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", поскольку последний являлся акционером ОАО "Брянскгражданпроект" и учредителем ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", суд не может считать обоснованной, так как данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела и не нашел своего документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, Филин Л.В. и Филин А.Л. прекратили свой статус участников ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" и его приобрела Колесник С.Е. до совершения сделки по приему ОАО "Брянскгражданпроект" в состав участников ООО "Брянскстройизыскания-Плюс".

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: заявлениями ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" по форме Р 13001 от 17.10.2006 г. о прекращении Филиным Л.В. и Филиным А.Л. участия в ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", Решением N 3 участника ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" от 16.10.2006 г. о перераспределении долей и внесении соответствующих изменений в Устав ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", а также зарегистрированным Уставом ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" в новой редакции, утвержденной 16.10.2006 года, согласно которой единственным участником ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" стала Колесник С.Е.

Таким образом, в момент принятия решения Советом директоров ОАО "Брянскгражданпроект" о вступлении в состав участников ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", а также в момент передачи ЗАО "Брянскгражданпроект" спорной недвижимости в ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", Филин Л.В. и Филин А.Л. участниками ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" не являлись, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 02.09.2009 г. за N 16548/23426/2 и N 16547/23426/1, составленными по состоянию на 24.10.2006 г. и 25.10.2006 г.

Более того, протоколом совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект" от 24.10.06 г. (л.д. 30-32 т. 1) подтверждается, что Филин А.Л. не принимал участие в заседании совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект", на котором решался вопрос о вступлении ЗАО "Брянскгражданпроект" в состав участников ООО "Брянскстройизыскания-Плюс".

На момент реализации спорного недвижимого имущества от ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" Клепову В.Н., Филин Л.Л. также не являлся учредителем ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.09.2009 г. за N 165456/23425 в той части, что изменения в учредительные документы и состав участников после регистрации вступления ОАО "Брянскгражданпроект" в состав участников ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" не вносились и в ЕГЮЛ не регистрировались.

Таким образом, Филин А.Л. не являлся заинтересованным лицом по сделкам и не мог способствовать реализации спорной недвижимости Клепову В.Н. доказательств того, что Филин Л.Л. повлиял на Клепова В.Н. в реализации спорной недвижимости ООО "Бизнес-Актив" истцом не представлено, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы Петроченко А.А. указанное решение обжалуется как акционером ОАО "Брянскгражданпроект" в порядке ст.42, 257 АПК РФ. Присутствующие в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шамарыкина Е.С. Колосов И.Г. и представитель ОАО "Брянскгражданпроект" Кожемяко П.А. подтвердили что Петроченко А.А. является акционером ОАО "Брянскгражданпроект". Указанный факт также подтверждается бюллетенем для голосования на годовом общем собрании акционеров "Брянскгражданпроект" от 23.10.10 г., согласно которому Петроченко А.А является акционером с количеством акций 13 755 шт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Петроченко А.А. о присоединении его к требованию истца о защите прав и законных интересов акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" (л.д.35 ,т.3), чем нарушены нормы процессуального права и что в свою очередь, по мнению заявителя апелляционной жалобы является безусловным основанием к отмене судебного акта, в силу п.4 ст.270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя, в силу следующего.

В материалах дела имеется заявление Петроченко А.А. (л.д.35 ,т.3) в котором последний согласно ст.ст. 225.1, 225.2, 225.4, 225.14 АПК РФ просит считать его лицом, присоединившимся к требованию истца о защите прав и законных интересов акционеров ОАО "Брянскгражданпроект".

Глава 28.1. АПК РФ регулирует рассмотрение дел по корпоративным спорам, глава 28.2 АПК РФ (введены Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) - рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Частями 1, 2 статьи 225.10 АПК РФ определено, что юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом. Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

Таким образом, закон устанавливает минимальный состав для истцов для рассмотрения их требований по правилам главы 28.2. АПК РФ в количестве 5 человек, однако, истцом по настоящему делу являлось одно лицо.

Довод Петроченко, что судом не было рассмотрено указанное заявление и судом не было вынесено определение, опровергается материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заявление по вышеуказанным основаниям, о чем было вынесено протокольное определение (л.д. 56-57, том 3).

Согласно ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Статьей 225.10 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования отказа суда первой инстанции от рассмотрения иска по правилам главы 28.2 АПК РФ, таким образом, суд вправе был вынести протокольное определение (л.д. 56-57, том 3).

Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, влекущие в силу п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта.

Вторым доводом апелляционной жалобы является нарушение процессуального права судом первой инстанции, выразившееся в не привлечении Клеповой В.Д. в качестве ответчика в силу правоприемства после смерти ее мужа ответчика - Клепова В.А. По мнению заявителя апелляционной жалобы указанное нарушение влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции, поскольку Клепова В.Д. должна была быть привлечена в качестве ответчика по делу, а была привлечена судом лишь в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом. Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ определено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Вместе с тем, Клепова В.Д. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд первой инстанции обоснованно не привлек ее к участию в деле в качестве ответчика, в силу следующего.

Статьей 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно свидетельству о смерти от 27.12.2007 г. серия I-МР N 768340, гражданин Клепов В.Н., 21.01.1937 года рождения, умер 26.12.2007, о чем составлена запись гражданского акта о смерти 1 704 Отделом ЗАГС Карачевского района управления ЗАГС Брянской области.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 17.07.08 г. серии N 32-01/276256 и от 24.11.08 серии N 32-01/330915 наследницей имущества Клепова В.Н. является Клепова В.Д. Как видно из свидетельств о праве на наследство, спорный объект недвижимого имущества в наследственное имущество не вошел, следовательно спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 142, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2010 года по делу N А09-5666/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова