Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2014 г. N Ф10-3088/14 по делу N А36-246/2013

город Калуга

02 октября 2014 г.

Дело N А36-246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
судей		Андреева А.В.,
		Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Упшинский Д.В. - представитель КБ "Юниаструм банк" (ООО), доверенность N 486 от 18.09.2014; Лыткина Ю.Ю. - представитель конкурсного управляющего ООО "Фаэтон" Сердюкова Ю.В, доверенность от 15.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А36-246/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.02.2013 ООО "Фаэтон" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (ООО)(далее - банк, залоговый кредитор) 22.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Порядка, условий и сроков продажи залогового имущества ООО "Фаэтон" (далее - Положение) и об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2014 утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Фаэтон" - лота, состоящего из кафе быстрого питания и двух земельных участков, в общем размере 59 018 400 руб. (без НДС), и частично удовлетворено заявление банка о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение суда от 29.04.2014 в части утверждения начальной продажной цены оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ссылаясь на незаконность и необоснованность в части утверждения начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога КБ "Юниаструм Банк" (ООО), просит отменить указанные судебные акты в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их в обжалуемой части. Пояснил, что в настоящий момент заложенное имущество должника реализовано по начальной продажной цене победителю торгов. Ввиду того, что из трех поданных на участие в торгах заявок, конкурсным управляющим не были допущены к участию в торгах двое подавших заявки участников, продажа имущества "на повышение" цены не состоялась. Ввиду чего утверждением начальной продажной цены в минимальном размере нарушено право банка на получение максимальной выручки от продажи предмета залога. Банк как залоговый кредитор лишился того, на что мог рассчитывать при оставлении предмета залога за собой.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фаэтон" Сердюкова Ю.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считая вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда области и апелляционное постановление в части утверждения начальной продажной цены подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Овеяном С.Р. (заемщик) 18.02.2008 заключен договор N 34-08/Кр о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 130 000 000 руб. Банк 18.02.2008 заключил с ООО "Торговый дом "ЭЛЛАДА" договор об ипотеке N 34-08/3, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнений обязательств Овеяна С.Р. по кредитному договору N 34-08/Кр от 18.02.2008 в залог банку были переданы трехэтажное здание кафе быстрого питания, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Валентина Скороходова, д. 1 "Б", и право аренды земельного участка, общей площадью 1742 кв. м, принадлежащего залогодателю на праве аренды. В данном договоре ипотеки стороны согласовали стоимость переданного в залог имущества в размере 149 500 000 руб. Согласно отчету N 002-01/08 от 2008 года об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, проводимого для целей выдачи кредита, рыночная стоимость объекта была оценена в 237 803 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.02.2010 к договору об ипотеке N 34-08/3 от 18.02.2008 залогодателем по данному договору стало ООО "Фаэтон" на основании договора купли-продажи N 1 здания и земельного участка от 24.06.2009.

Решением суда от 20.02.2013 ООО "Фаэтон" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон" включены требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в размере 281 060 277,62 руб., из них: 227 054 165,73 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника, 54 006 111,89 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

При утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фаэтон", находящегося в залоге у КБ "Юниаструм Банк" (ООО), между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия, в том числе, в определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, кредитор в целях соблюдения законодательства о банкротстве обратился с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями п. 1 ст. 60, п. 3 ст. 139, п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При утверждении начальной продажной цены заложенного в пользу банка имущества должника суды обеих инстанций исходили из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", положений ст. 138 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как обоснованно указано в судебных актах, из приведенных выше норм права следует, что приоритет в определении начальной продажной цены заложенного имущества в любом случае должен отдаваться залоговому кредитору, при этом, если указанная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судами установлено, что согласно отчету, представленному залоговым кредитором, стоимость предмета оценки, а именно: кафе быстрого питания, общей пл. 1801,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова, 1Б, и двух земельных участков составляет 200 600 000 руб.

Стоимость указанного предмета оценки, согласно представленному конкурсным управляющим отчету, составляет 71 293 202 руб. (с учетом НДС).

Экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства экспертом Якуниной Н.В., показала, что рыночная стоимость спорного объекта без земельных участков составляет 67 917 000 руб. (без НДС), стоимость земельных участков составляет 2 389 000 руб. (без НДС) и 3 467 000 руб. (без НДС) соответственно.

Поскольку представитель банка выразил категорическое несогласие с результатами данной экспертизы, судом первой инстанции на рассмотрение сторон был поставлен вопрос о возможности проведения повторной экспертизы.

Представители сторон возражали, настаивали на ранее заявленных позициях.

Вместе с тем, банком в материалы дела представлены комплексные научно-практические экономико-правовые исследования, связанные с проверкой качества, достаточности и достоверности результатов экспертизы, проведенной Якуниной Н.В. Согласно данному документу, выполненному НП "Национальный союз экспертных организаций", определение рыночной стоимости объектов экспертизы в заключении эксперта в целом, по форме и содержанию не соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства РФ, законодательства, регламентирующего экспертную деятельность, положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки. Расчеты стоимости выполнены с ошибками, принятые корректировки и выводы не обоснованны.

Принимая во внимание при утверждении начальной продажной цены результаты проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, арбитражный суд отклонил ссылки банка на отсутствие в заключении эксперта указания на доходный подход, указания на справочник укрупненных цен в строительстве, строительно-технические характеристики здания, как не нашедшие своего документального подтверждения, и исходил из того, что убедительных доводов относительно недостоверности данного экспертного исследования, занижения рыночной стоимости объектов оценки и того, что имущество может быть продано по более высокой цене, представитель кредитора суду не представил.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке Якуниной Н.В., может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки. Судами также учтена позиция арбитражного управляющего относительно того, что установление завышенной начальной продажной цены может ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, снизит привлекательность реализуемого объекта, сузит круг лиц, желающих приобрести объект, что с учетом установленного судами порядка реализации имущества (торги с пошаговым повышением цены) может негативно повлиять на результаты торгов.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов обеих инстанций, как сделанным без учета совокупности фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, определенном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определено, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам залогового кредитора, которому в силу закона принадлежит право определять порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества должника.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли во внимание основанный на предположениях довод конкурсного управляющего о том, что установление завышенной начальной продажной цены может ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, снизит привлекательность реализуемого объекта, сузит круг лиц, желающих приобрести объект, что может негативно повлиять на результаты торгов. Такая позиция конкурсного управляющего не направлена на цели конкурсного производства, ведет к неполучению в конкурсную массу должника наибольшей прибыли от продажи предмета залога и максимального удовлетворения требований залогового кредитора, а также получения в конкурсную массу денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей и текущих расходов.

Более того, суд округа принимает во внимание, что судами обеих инстанций необоснованно критически оценен довод залогового кредитора о намерении оставления предмета залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Суды указали на то, что оставление предмета залога за собой возникнет лишь в случае признания несостоявшимися повторных торгов. Вместе с тем, при признании повторных торгов несостоявшимися имущество будет гарантированно реализовано путем оставления его за собой залоговым кредитором. Высказывая такое намерение при наличии позиции об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 160 480 000 рублей (80 % от определенной оценщиком 200 600 000 руб.), банк осознает необходимость исполнения обязанности по перечислению определенного процента от стоимости заложенного имущества в конкурсную массу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не обоснован вывод о том, что указанная начальная цена в сумме 59 018 400 руб. (без НДС) не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса, и приведет к получению максимальной выручки в интересах всех кредиторов.

Ссылку судов на стоимость имущества, указанную в договоре купли-продажи между ООО "ТД "Эллада" и ООО "Фаэтон", суд округа полагает не обоснованной, поскольку данные показатели не имеют в рассматриваемом случае правового значения.

На основании изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене в части утверждения начальной продажной цены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам залогового кредитора, учитывая его право определять порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А36-246/2013 в части утверждения начальной продажной цены отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В Андреев Л.А. Канищева