Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2014 г. N Ф10-549/11 по делу N А35-3391/2010

г. Калуга

3 октября 2014 г.

Дело N А35-3391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Белоусовой Е.О., директора (приказ N 1/14 от 06.04.2014), Вертакова Ю.А. (дов. от 25.08.2014);
от ответчика	не явился извещен надлежаще;
от третьих лиц	не явились извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС", г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А35-3391/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" (далее - ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. (далее - ИП Михайленко А.И., ответчик) неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 211 600 руб. ИП Сохиным С.А. по договорам аренды торговых павильонов N N 3, 10 от 01.01.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вариант" и ИП Сохин С.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" 30.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 заявление ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.20010 удовлетворено.

В связи с направлением материалов дела N А35-3391/2010 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.10.2012 производство по настоящему делу приостанавливалось.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу А35-3391/2010 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2013 производство по делу N А35-3391/2010 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 исковые требования ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" удовлетворены.

ИП Михайленко А.И. подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу N А35-3391/2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" от иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, утверждая, что от иска общество не отказывалось, директор общества направил в адрес апелляционного суда заверенное нотариусом заявление об этом.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё с дополнением, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нижеизложенным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 апелляционная жалоба ИП Михайленко А.И. была принята к производству суда апелляционной инстанции.

02.06.2014 посредством электронной почты с использованием сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" поступило заявление об отказе от иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию. В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Суд апелляционный инстанции в определении от 03.06.2014 предложил ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" представить подлинник заявления об отказе от исковых требований, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего данное заявление, и отложил рассмотрение апелляционной жалобы ИП Михайленко А.И. до 24.06.2014.

Из представленных почтовых документов усматривается, что ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" направило в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд нотариально заверенное заявление директора ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" Белоусовой Е.О. о том, что в период своего руководства обществом ею не подавалось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд никаких заявлений об отказе ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" от иска.

Данное заявление согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, отправлено истцом 18.06.2014 и поступило в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.07.2014, то есть после вынесения постановления суда о принятии отказа ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" от иска и прекращении в этой связи производства по делу N А35-3391/2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, предложив ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" представить подлинные документы и, не дождавшись их получения, прекратил производство по делу в связи с отказом ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" от иска, не убедившись в достоверности волеизъявления стороны, в пользу которой было вынесено решение.

При таких обстоятельствах постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 подлежит отмене, а дело направлению в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ИП Михайленко А.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу N А35-3391/2010.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А35-3391/2010 отменить, дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ИП Михайленко А.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу N А35-3391/2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева