Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 19АП-4425/11

город Воронеж

17 марта 2016 г.

Дело N А35-3391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Михайленко А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Вариант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Сохина С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.12.2015 по делу N А35-3391/2010 (судья Матвеева О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу о взыскании 211 600 руб. 00 коп., третьи лица: ООО "Вариант", ИП Сохин С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" (ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ИП Михайленко А.И., ответчик) 211 600 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы ИП Сохиным С.А. по договорам аренды торговых павильонов от 01.01.2007 N 3 и N 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (ООО "Вариант", третье лицо) и индивидуальный предприниматель Сохин Сергей Алексеевич (ИП Сохин С.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу N А35-3391/2010 исковые требования удовлетворены,

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015 по делу N А35-3391/2010.

22.10.2015 ИП Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-3391/2010 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИИ Михайленко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся, являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Михайленко А.И. сослался на постановление следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от 14.10.2015 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица о представлении в Арбитражный суд Курской области в материалы дела N А35-3391/2010 договора уступки права требования от 21.07.2007, заключенного между ИП Сохиным С.А. и ООО "Вариант", с признаками фальсификации.

По мнению заявителя, существенное значение указанных обстоятельств для рассмотрения настоящего дела заключается в том, что ООО "Вариант" не принимало от ИП Сохина С.А. по договору уступки права требования от 21.07.2007 право требования возмещения неосновательного обогащения к ИП Михайленко А.И. в связи с досрочным расторжением договора аренды N 3 и N 10 от 01.01.2007, заключенных между ИП Михайленко А.И. и ИП Сохиным С.А.

Данные обстоятельства ИП Михайленко А.И. стали известны после ознакомления с постановлением от 14.10.2015.

Факт фальсификации доказательств определенным лицом может быть установлен только приговором суда. Такого приговора суда в материалах дела не имеется.

Заявителем не представлено также решение суда о признании недействительным договора уступки права требования от 21.07.2007.

При этом следует отметить, оценка договору уступки права требования от 21.07.2007 была дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу. Судом отказано в удовлетворении заявления ИП Михайленко А.И. о фальсификации договора уступки права требования от 21.07.2007 ввиду необоснованности.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Михайленко А.И., по сути, оспаривает выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения настоящего дела.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011, то при его вынесении суд исходил из иных фактических обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от08.12.2015 области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-3391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова