Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2014 г. N Ф10-5931/10 по делу N А48-3923/2009

город Калуга

10 октября 2014 г.

Дело N А48-3923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	Глыбин Д.И. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность N 13-45/17006 от 18.09.2014; Лукьянчикова Г.Ф. - представитель Администрации г. Мценска Орловской области, доверенность N 1 от 09.01.2014; представитель Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области, доверенность N 5 от 27.02.2014; представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска Орловской области, доверенность N 52 от 27.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" Пыжовой Н.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А48-3923/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" (далее - МУП "Жилкомплекс", должник) Пыжова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2010 по делу N А48-3923/2009.

Впоследствии уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования конкурсный управляющий просил суд взыскать с Управления по муниципальному имуществу г. Мценска за счет средств муниципальной казны города Мценска Орловской области в пользу МУП "Жилкомплекс" 15 473 708, 22 руб. остаточной стоимости объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУП "Жилкомплекс" Пыжова Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего согласился, просит ее удовлетворить.

Представитель Администрации города Мценска, Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, МУП "Жилкомплекс" создано на основании постановления Главы администрации г. Мценска от 28.03.2003 N 220. Согласно данному постановлению Управление по муниципальному имуществу г. Мценска выступает учредителем МУП "Жилкомплекс".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 в отношении МУП "Жилкомплекс" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2009 произведена замена заявителя по настоящему делу - ООО "Техпром" на его правопреемника - ООО "Позитив и К".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 МУП "Жилкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

МУП "Жилкомплекс" в лице конкурсного управляющего Старикова В.В. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании сделок по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения должника недействительными (ничтожными).

Вступившим в законную силу определением от 22.11.2010 Арбитражный суд Орловской области признал недействительными сделки по безвозмездному изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс", оформленные Постановлением Главы города Мценска от 31.01.2008 N 87 "Об изъятии объектов благоустройства города из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс", актом от 21.02.2008 N 45, Постановлением Главы города Мценска от 31.01.2008 N 85 "О передаче движимого имущества в оперативное управление управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска", актом от 2.02.2008 N 46. Арбитражный суд также обязал Управление по муниципальному имуществу г. Мценска возвратить из муниципальной казны МУП "Жилкомплекс" недвижимое имущество, изъятое на основании акта от 21.02.2008 N 45, в количестве 78 наименований согласно перечню, балансовой стоимостью 77 140 711,0 руб. и остаточной стоимостью 15 473 708,22 руб.

На основании исполнительного листа от 05.09.2011 АС N 003215306, выданного Арбитражным судом Орловской области во исполнение вступившего в законную силу определения от 22.11.2010, 08.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 41094/11/05/57.

Конкурсный управляющий МУП "Жилкомплекс" Стариков В.В. обратился в Мценский городской Совет народных депутатов с письмом, в котором просил принять решение о финансировании расходов (выделении денежных средств) на техническую инвентаризацию (изготовление технической документации) имущества муниципальной собственности, поименованное в определении Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2010 по делу N А48-3923/2009 (письмо от 16.02.2012 N 259).

Письмом от 02.05.2012 N 26311/12/05/57 Мценский районный отдел судебных приставов на ходатайство конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" В.В. Старикова о проведении действий по государственной регистрации недвижимого имущества сообщил, что провести государственную регистрацию не представляется возможным, поскольку исполнительный документ содержит требования обязывающего характера, а именно: обязать Управление по муниципальному имуществу г. Мценска возвратить из муниципальной казны МУП "Жилкомплекс" недвижимое имущество, изъятое на основании акта от 21.02.2008 N 45, в связи с чем Мценский районный отдел судебных приставов УФССП по Орловской области в данном случае не уполномочен обращаться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о понуждении Управления по муниципальному имуществу города Мценска к исполнению обязанности по изготовлению технических паспортов и подаче документов на государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2012 по делу N А48-2328/2012, вступившим в законную силу, в иске было отказано в полном объеме.

Определением от 25.12.2013 суд утвердил конкурсным управляющим МУП "Жилкомплекс" Пыжову Н.В.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2010 частично исполнено, должнику переданы по акту приема-передачи от 12.04.2013 автопавильоны металлические в количестве 34 штук.

Полагая, что в остальной части исполнить определение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3923/2009 от 22.11.2010 невозможно, поскольку отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать объекты, а также зарегистрированное право собственности муниципалитета, заявитель просил изменить способ исполнения судебного акта, взыскав с Администрации города Мценска, Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска остаточную стоимость не переданного имущества - 15 473 708,22 руб.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи со следующим.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, из заявления конкурсного управляющего об изменении способа или порядка исполнения судебного акта, усматривается, что соответствующая инициатива взыскателя направлена, прежде всего, на оптимизацию процесса формирования (непосредственное получение денежных средств) и реализации конкурсной массы, минимизацию расходов по оформлению права собственности путем их возложения на ответчика, а не на создание условий для исполнения судебного акта.

Препятствий для исполнения определения арбитражного суда не имеется: имущество, подлежащее передаче, определено, его местонахождения известно.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили довод конкурсного управляющего об отсутствии технической документации и государственной регистрации права на соответствующее имущество, указав, что это не является обстоятельством, затрудняющим исполнение определения от 22.11.2010, обязывающего Управление по муниципальному имуществу г. Мценска совершить определенные действия.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу относительно того, что судебный акт о признании недействительными сделок по безвозмездному изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" и применению последний недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу изъятого имущества не влечет возникновения у Управления по муниципальному имуществу г. Мценска обязанности по изготовлению документации (технических паспортов) и регистрации права муниципальной собственности. Ответчик несет обязанность лишь по возврату имущества. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность за отсутствие государственной регистрации на недвижимость.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств наличия действительной необходимости в изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2010 по делу N А48-3923/2009.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для вывода о невозможности исполнения судебного акта, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с данной им правовой оценкой, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А48-3923/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина