Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 19АП-6372/10

03 июня 2011 г.

Дело N А64-2593/2010 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "Оксана": представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 г.. по делу N А64-2593/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью "Оксана" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оксана" (далее - ООО "Оксана", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (задолженности) за пользование земельным участком площадью 129 кв.м. в составе земельного участка площадью 8038 кв.м., используемого под помещение магазина и центра моды, расположенном в жилом доме по ул. Советской, 119 в г. Тамбове в размере 53 202 руб.18 коп., в том числе: 48 975 руб. 01 коп. - суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы, 4 277 руб.17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по указанному делу отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 в удовлетворении исковых требований Комитету отказано.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 обжаловано Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Комитет просит апелляционный суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа, отменившем решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, в котором якобы указывается (фактически в тексте постановления это отсутствует) на несостоятельность ссылки суда апелляционной инстанции на п.1 ст. 246 ГК РФ и на допустимость взыскания платы за пользование не всего земельного участка, а за причитающуюся ему долю в праве на земельный участок.

В судебное заседание апелляционного суда Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова и ООО "Оксана" не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оксана" считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2006 года между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (в настоящее время его функции осуществляет истец), ООО "Оксана" и муниципальным учреждением "Управляющая жилищная компания" (в договоре указано как "балансодержатель") заключен договор аренды муниципального нежилого фонда города Тамбова за номером 1376/12, сроком до 13.05.2011.

Согласно договору Комитет как арендодатель, передавал ООО "Оксана" (арендатору) по передаточному акту в аренду нежилое помещение N 43 площадью 333,60 кв.м. по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. N 119 для размещения промтоварного магазина и центра моды.

В дополнительном соглашении от 15.05.2006 отдельные пункты договора (в частности предмет аренды) дополнены - арендатору выделен земельный участок, расположенный под объектом недвижимости и необходимый для его использования площадью 23,83 кв.м. по вышеназванному адресу в составе земельного участка площадью 8038 кв.м с кадастровым номером 68:29:0213021:1.

21.12.2009 ООО "Оксана" и Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова заключили договор купли продажи N 1166 арендуемого помещения и общество зарегистрировало на него право собственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами не был оформлен договор аренды земельного участка и в период с 01.04.2008. по 31.01.2010. обществом не производилась оплата за пользование земельным участком площадью 129 кв.м., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая Комитету в иске, суд первой инстанции по существу исходил из отсутствия у истца правовых оснований для его удовлетворения, посчитав его ненадлежащим истцом, так как он не получил согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме посредством проведения общего собрания собственников, а также не заключил соглашения о порядке владения и пользования частью земельного участка под домом 119 по ул. Советской в г. Тамбове.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления в суд Комитет в качестве правового обоснования по иску ссылался на нормы законодательства о неосновательном обогащении ответчика, полагая, что в период аренды муниципального нежилого помещения и до приобретения его в собственность имело место пользование обществом и земельным участком в части доли, приходящейся на долю площади помещения, находившейся в этот период в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений статей 1105, 1107 ГК РФ лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из приведенных выше норм права, условием для взыскания неосновательного обогащения является пользование приобретателем чужим имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет муниципального образования апелляционный суд не усматривает, так как в спорном случае ответчик пользовался нежилым помещением по договору аренды, которое находилось в доме, расположенном на этом же земельном участке и было по существу производным от аренды нежилого помещения, так как невозможно в таких случаях не пользоваться земельным участком.

Действительно, в этот период муниципальное образование являлось собственником этого нежилого помещения в доме и собственником общей долевой собственности в отношении общего имущества и земельного участка под домом, так как согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

А если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, что фактически и было, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 2 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 ГК РФ в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.

Как следует из пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора, либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, а поэтому отсутствие такого договора (документа) у ответчика по настоящему делу не может рассматриваться как неосновательное пользование им земельным участком или его частью под зданием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 по делу N 11301/04).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 об отказе Комитету в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы ссылкой на то, что судом первой инстанции якобы не выполнено указание кассационной инстанции, указавшей на допустимость взыскания истцом платы за пользование не всего земельного участка, а за причитающуюся ему долю в праве на земельный участок, с учетом изложенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат. Однако в рассматриваем случае, заявитель - Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 апреля 2011 по делу N А64-2593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков