Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-6372/10

город Воронеж

26 января 2012 г.

Дело N А64-2593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оксана": Зернова М.Э., представителя по доверенности б/н от 12.01.2012;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и общества с ограниченной ответственностью "Оксана" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А64-2593/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к обществу с ограниченной ответственностью "Оксана" о взыскании 53 202 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оксана" (далее - ООО "Оксана", ответчик, общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 129 кв.м. в составе земельного участка площадью 8038 кв.м. под помещение магазина и центра моды, расположенное в жилом доме по ул. Советской, 119 в г. Тамбове в размере 53 202 руб. 18 коп., в том числе: 48 975 руб. 01 коп. - сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, 4 277 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 28.09.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области 12.04.2011 принято решение об отказе в иске.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2010 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

23.09.2011 ООО "Оксана" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Впоследствии заявление было уточнено, ООО "Оксана" просило взыскать с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова за счет средств казны в пользу общества судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 заявление удовлетворено частично: с Муниципального образования городской округ города Тамбов в лице Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова за счет средств казны в пользу ООО "Оксана" взыскано 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требуемая ООО "Оксана" сумма судебных расходов чрезмерна применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Кроме того, как считает Комитет, заявляя в суд первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО "Оксана" не приводит доказательств разумности понесенных им расходов.

Также, не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Оксана" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании вынужденно понесенных судебных расходов в полном объеме.

По мнению общества, суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных издержек в два раза. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что размер вознаграждения за оказанные юридические услуги значительно ниже рекомендованных Советом Адвокатской палаты Тамбовской области. Судом также не принято во внимание то, что обществом не были предъявлены к возмещению транспортные и командировочные расходы. Кроме того, ООО "Оксана" указывает, что заявителем апелляционной и кассационной жалоб является истец по делу, который при неоднократном обжаловании решений суда первой инстанции взял на себя весь риск неблагоприятных последствий, связанных с обжалованием решений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Оксана" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в судебное заседание не явился.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя комитета.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2010 между ООО "Оксана" (поручитель) и Адвокатским бюро "Бизнес-Адвокат" Адвокатской палаты тамбовской области (исполнитель) был заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов поручителя в Арбитражном суде первой, а случае необходимости, апелляционной и кассационной инстанциях, по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к ООО "Оксана" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разделом 5 указанного соглашения стоимость услуг составляет: 2 000 (две тысячи) рублей за изучение и анализ документов; 2 000 (две тысячи) рублей за составление отзыва на исковое заявление; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за составление дополнений и уточнений к отзыву на исковое заявление; 3 000 (три тысячи) рублей за составление иных процессуальных документов; 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день участия в Арбитражном суде первой инстанции; 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждый день участия в суде апелляционной или кассационной инстанции; 5 000 (пять тысяч) рублей за ведение дел в другом населенном пункте за пределами Тамбовской области.

Пунктом 5.2 соглашения определено, что оплата услуг, оказываемых поручителю, производится на основании цен, установленных исполнителем с учетом рекомендаций, утвержденных Адвокатской палатой Тамбовской области (Приложение N 1 к настоящему Соглашению) и действующих на момент оказания юридических услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату, который может быть направлен путем факсимильной и иной связи.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В обоснование понесенных расходов ООО "Оксана" представлены соглашение об оказании юридической помощи от 07.05.2010; цены на оказание юридической помощи Адвокатским бюро "Бизнес-Адвокат" Адвокатской палаты Тамбовской области; акт сдачи-приемки работ от 22.09.2011; рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007; решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011; платежное поручение N 131 от 22.09.2011 на сумму 60 000 руб.

Исходя из представленных документов, согласно пояснениям представителя ООО "Оксана", подтверждается оплата юридических услуг в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая сложный характер спора, продолжительность рассмотрения дела дважды судами трех инстанций, отказ в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе ООО "Оксана", судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Довод Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о том, что сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае комитет не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А64-2593/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков