Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460-2007/5/16б

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 18 июня 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(2)), от 14 июля 2009 г. N А14-460/2007/5/16Б (Ф10-2185/09), от 11 августа 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(4)), от 2 сентября 2009 г. N А14-460-2007/5/16б (Ф10-2185/09(3)), от 14 апреля 2010 г. N Ф10-2185/09(6) по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 21 мая 2010 г. N Ф10-2185/09(8) по делу N А14-460/2007/5/16б, от 9 июля 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 15 июля 2010 г. N Ф10-2185/09(10) по делу N А14-460-2007/5/16б, от 11 августа 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 августа 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007-5/16б, от 3 сентября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 13 ноября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 декабря 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 22 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 28 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 11 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 6 октября 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 14 июня 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 26 июля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 28 сентября 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 12 марта 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 22 марта 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007 и определения ФАС ЦО от 26 августа 2009 г. N А14-460/2007/5/16б, от 2 ноября 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(5)), от 5 мая 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 2 июня 2010 г. N Ф10-2185/09(12) по делу N А14-460/2007/5/16б, от 23 июня 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 20 августа 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 10 сентября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 16 сентября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 26 октября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 8 ноября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 1 декабря 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 17 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 20 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 26 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 17 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 6 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 27 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 16 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 23 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 21 февраля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 6 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/1Б, от 23 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 27 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 16 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 19 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 1 августа 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 8 февраля 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей:

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа

Тютюнникова Е.А. - представитель (дов. N 04-11/14356 от 22.08.11);

Бурова А.С. - представитель (дов. от 11.07.11);

от конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н.

от конкурсных кредиторов:

Коробкин Н.Н.

Манин М.Ю. - представитель (дов. от 22.07.11);

не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коробкина Николая Никитовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 по делу N А14-460-2007/5/16б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007 в отношении открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН/ИНН 1023601533680/3650000860) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Коробкин Николай Никитович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2009 процедура внешнего управления в отношении ОАО "Воронежский опытно -механический завод" продлена на шесть месяцев, начиная с 25.01.2009 с продлением полномочий Коробкина Н.Н. как внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 ОАО "Воронежский опытно -механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коробкина Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2010 конкурсным управляющим ОАО "Воронежский опытно -механический завод" назначен Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 конкурсное производство в отношении ОАО "Воронежский опытно-механический завод" завершено.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н. незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, а обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежаще исполненными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 (судья Ларина Е.И.) жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно -механический завод" Коробкина Н.Н. признаны незаконными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) определение суда от 14.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. просит отменить определение суда от 14.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2011; принять новый судебный акт об оставлении жалобы ФНС России без удовлетворения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В настоящем случае, в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего, уполномоченный орган указал на несвоевременность оплаты арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. услуг за публикацию сведений о банкротстве и не обеспечение надлежащего контроля за своевременностью опубликования сообщения об открытии конкурсного производства; составление некачественных отчетов о ходе конкурсного производства, представление искаженной информации собранию кредиторов; неисполнение обязанности по увольнению работников в ходе конкурсного производства, необоснованное расходование конкурсной массы должника на оплату их труда; занижение цены реализации имущества, путем продажи основных фондов, оборудования должника посредством заключения договоров купли - продажи с ООО "Механический завод N 8", минуя порядок реализации имущества, предусмотренный ст.ст. 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; реализацию имущества должника в период внешнего управления (с ноября 2008 по 29.07.2009) в нарушение положений раздела IV п. 12 утвержденного собранием кредиторов должника от 08.10.2007 Плана внешнего управления.

Судебными инстанциями был установлен факт опубликования в газете "Коммерсант" информации о процедуре конкурсного производства в отношении должника, введенной 27.07.2009, только 31.10.2009, в связи с несвоевременной оплатой публикации.

Заявляя возражения относительно указанного довода, Коробкин Н.Н. не представил доказательств свидетельствующих о том, что длительная задержка публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства произошла по вине печатного органа, а не явилась следствием несвоевременной оплаты публикации, которая согласно представленным документам была осуществлена лишь 21.10.2009.

Ссылаясь на то, что счет на оплату услуг по опубликованию не был выслан своевременно в связи с непредоставлением редакции документа, подтверждающего полномочия лица осуществляющего публикацию, который отсутствовал в этот период, арбитражный управляющий не обосновал отсутствие у него возможности, не нарушая установленных сроков, направить в адрес редакции решение арбитражного суда о признании ОАО "Воронежский опытно-механический завод" банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, в котором содержится указание на то, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возлагается на Коробкина Н.Н.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что непринятие конкурсным управляющим мер по опубликованию сведений, в установленный законом срок, повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь положениями ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", судебные инстанции правомерно признали обоснованным довод налогового органа о ненадлежащем составлении арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. отчетов о ходе конкурсного производства, представлении собранию кредиторов искаженной информации.

В частности, судами было установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчете об использовании денежных средств, представленных собранию кредиторов, назначенному на 16.02.2010, не были отражены сведения об использовании денежных средств должника в период конкурсного производства в общей сумме 755 000 руб., которые были указаны в выписке по операциям на счете должника N 31080 от 11.12.2009.

Кроме того, в отчете и.о. конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника не была отражена информация о жалобах на действия (бездействия) конкурсного управляющего, о привлечении его к административной ответственности по жалобе уполномоченного органа.

Отсутствие указанных сведений, правомерно расценено судами как нарушение вышеназванных норм права, влекущее нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на получение необходимой информации о ходе конкурсного производства, формировании конкурсной массы.

Ссылаясь на то, что отсутствие полной информации о движении денежных средств является технической ошибкой, арбитражный управляющий не представил доказательств ее своевременного исправления и предоставлению собранию кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" достоверных сведений.

В соответствии с абзацем шестым п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В настоящем случае, судебными инстанциями было установлено, что арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. не исполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную указанной нормой права, и часть работников должника продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, о чем свидетельствуют выписки по операциям на счете должника N 31080 от 11.12.2009.

Как указывалось выше, процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Воронежский опытно-механический завод" была введена 27.07.2009, в тоже время, из 34 работников должника 20 работников были уволены по истечении 3-4 месяцев, с даты введения конкурсного производства.

Доказательств того, что продолжение деятельности данных работников и сохранение штатных единиц соответствовало целям конкурсного производства, и было вызвано какой-либо необходимостью, как это разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, арбитражным управляющим представлено не было.

При этом, довод Коробкина Н.Н. о том, что оплата труда работников, продолжающих свою трудовую деятельность, является обязанностью конкурсного управляющего и не повлекла нарушение прав кредиторов, основан на неверном толковании норм прав, а также без учета того обстоятельства, что неисполнение арбитражным управляющим обязанности указанной в ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет необоснованное завышение расходов в процедуре конкурсного производства, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Нашли свое подтверждение и доводы налогового органа о нарушении арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. Плана внешнего управления, а также порядка, предусмотренного ст.ст. 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Собранием кредиторов должника от 08.10.2007 был утвержден План внешнего управления ОАО "Воронежский опытно-механический завод", в котором предусмотрено осуществление реализации оборудования и площадей, не задействованных в процессе производства продукции, сдача помещений и оборудования в аренду, снятие с производства убыточных изделий; привлечение соинвесторов к участию в реализации производственных программ, в том числе посредством выделения части имущества в качестве взноса в уставный капитал и участия в новых хозяйствующих обществах.

В тоже время, на основании представленных в материалы дела документов, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в ходе внешнего управления арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. было реализовано все принадлежащее должнику оборудование и площади, в том числе задействованные в процессе производства продукции.

При этом, при реализации этого имущества предусмотренный ст.ст. 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок реализации имущества не соблюдался, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи оборудования, заключенные с ООО "Механический завод N 8", без соответствующего утверждения порядка и условий продажи этого имущества собранием кредиторов должника; обстоятельства увеличения уставного капитала ООО "Механический завод N 8" за счет имущества должника.

В частности, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Механический завод N 8" за шесть месяцев 2009 года, уставный капитал общества увеличился с 2 000 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2009 до 22 455 тыс. руб. по состоянию на 01.07.2009. В качестве вклада в уставный капитал должником были внесены 7 зданий, право аренды на земельный участок и 1 транспортное средство.

Доказательств того, что кредиторы должника бы поставлены в известность относительно сделок по реализации имущества ОАО "Воронежский опытно-механический завод" на момент их совершения, арбитражным управляющим представлено не было.

Таким образом, поскольку установленные нарушения являются существенными, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, признав вышеуказанные действия конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно -механический завод" Коробкина Н.Н. незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 по делу N А14-460-2007/5/16б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд