Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(2)) Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении требования о возмещении убытков за простой оборудования в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств принадлежности производственного оборудования заявителю, а также об истечении срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 14 июля 2009 г. N А14-460/2007/5/16Б (Ф10-2185/09), от 11 августа 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(4)), от 2 сентября 2009 г. N А14-460-2007/5/16б (Ф10-2185/09(3)), от 14 апреля 2010 г. N Ф10-2185/09(6) по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 21 мая 2010 г. N Ф10-2185/09(8) по делу N А14-460/2007/5/16б, от 9 июля 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 15 июля 2010 г. N Ф10-2185/09(10) по делу N А14-460-2007/5/16б, от 11 августа 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 августа 2010 г. по делу N Ф10-2185/09 N А14-460/2007-5/16б, от 3 сентября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 13 ноября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 декабря 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 22 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 28 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 11 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 25 августа 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460-2007/5/16б, от 6 октября 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 24 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 14 июня 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 26 июля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 28 сентября 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 12 марта 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 22 марта 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007 и определения ФАС ЦО от 26 августа 2009 г. N А14-460/2007/5/16б, от 2 ноября 2009 г. N А14-460/2007/5/16б (Ф10-2185/09(5)), от 5 мая 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 2 июня 2010 г. N Ф10-2185/09(12) по делу N А14-460/2007/5/16б, от 23 июня 2010 г. по делу N Ф10-2185/09 N А14-460/2007/5/16б, от 20 августа 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 10 сентября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 16 сентября 2010 г. по делу N Ф10-2185/09 N А14-460/2007/5/16б, от 26 октября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 8 ноября 2010 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 1 декабря 2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 17 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 20 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 26 января 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 17 марта 2011 г. по делу N А14-460/2007/5/16б, от 6 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 27 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16Б, от 16 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 23 января 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 21 февраля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 6 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/1Б, от 23 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б, от 27 марта 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 16 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 19 апреля 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 1 августа 2012 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007, от 8 февраля 2013 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ЗАО предприятие "О" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ОАО "В" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "О", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А14-460/2007/5/16б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007 в отношении ОАО "В" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден К.Н.Н.

ЗАО предприятие "О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1349707 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "В" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 в установлении требования ЗАО предприятие "О" к ОАО "В" в виде убытков в размере 1349707 руб. 50 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие "О" просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2002 по делу N А14-5331-01/177/20 приняты обеспечительные меры в виде обязания ОАО "В" передать на хранение ЗАО предприятие "О" находящееся на территории должника производственное оборудование: три станка и сварочный трансформатор.

На основании вышеназванного определения выдан исполнительный лист N 004501 от 10.11.2001, возбуждено исполнительное производство.

Согласно актам судебного пристава-исполнителя от 19.11.2002 и 04.02.2003 указанное в судебном акте имущество передано на хранение директору ЗАО предприятие "О" О.В.М.

Полагая, что простоем оборудования истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств принадлежности производственного оборудования ЗАО предприятие "О", а также об истечении срока исковой давности.

Соглашаясь с указанным выводом, суд кассационной инстанции исходит их следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2008 по делу N А14-1135/2008/46/4 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 04.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2008, ЗАО предприятие "О" отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку заявителем не доказан факт принадлежности производственного оборудования на законных основаниях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО предприятие "О" правовых оснований для начисления убытков.

Также правомерен вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего дела временным управляющим в отзыве заявлен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Принимая во внимание, что ЗАО предприятие "О" должно было узнать о нарушении своих прав 04.02.2003 (с момента передачи имущества на хранение директору ЗАО предприятие "О" О.В.М.), с заявлением обратилось в арбитражный суд 04.08.2008, т.е. за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А14-460/2007/5/16б не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.