Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2010 г. N Ф10-2185/20 по делу N А14-460/2007/5/16б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2010 г. N Ф10-2185/20 по делу N А14-460/2007/5/16б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ЗАО предприятие "О" - не явились, извещены надлежаще, от должника: конкурсный управляющий ОАО "В" К.Н.Н. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "О", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А14-460/2007/5/16б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 установлено требование ЗАО предприятие "О" в сумме 806 100 руб. и признано подлежащим включению в реестр кредиторов должника в третью очередь.

ЗАО предприятие "О" обратилось, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области, 22.07.2010 с заявлением об исправлении описок в принятом определении суда, ссылаясь на то, что в определении суда от 04.06.2007 абзац 2 страница 2 указано "что определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 по делу N А14-1202/2004/13/30-и изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу N А14-5331/01/177/20, то есть определено взыскать с ОАО "В" в пользу ЗАО предприятие "О" 806 100 руб. основного долга (денежный эквивалент не переданного по решению суда оборудования)", а следовало указать "что определением Арбитражный суд Воронежской области от 26.12.2005 по делу N А14-1202/2004/13/30-и определил порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу N А14-5331/01/177/20 изменить. Взыскать с открытого акционерного общества "В" в пользу закрытого акционерного общества предприятие "О" 806 100 руб. основного долга".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "О" об исправлении опечатки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 определение суда от 28.07.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО предприятие "О" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 179 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Отказав в удовлетворении заявления, судебные инстанции правильно мотивировали свой вывод отсутствием оснований для внесения исправлений в определение от 04.06.2007, поскольку в тексте заявления не приведено описок, которые могут быть исправлены в порядке названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды правильно указали на то, что дословного перенесения изложения обстоятельств дела из одного судебного акта в другой не требуется.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что допущенная опечатка в мотивировочной и резолютивной частях определения от 04.06.2007 в части наименования должника по инициативе суда определением от 05.07.2010 исправлена.

Из смысла кассационной жалобы усматривается, что заявитель приводит доводы, которые фактически направлены на переоценку выводов суда, сделанных ранее при исследовании доказательств и установлении обстоятельств по данному делу, что недопустимо при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО предприятие "О" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 179 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

...