Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2011 г. N Ф10-2185/09 по делу N А14-460/2007/5/16б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К":

от уполномоченного органа:

не явился, извещен надлежаще.

от арбитражного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н.:

не явился, извещен надлежаще.

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 (судья Ларина Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Седунова И.Г., Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н.) по делу N А14-460/2007/5/16б,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) предприятие "ОКИБИМА И К" в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" (далее ОАО "ВОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на нарушение его прав и законных интересов незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Коробкина Николая Никитовича, выразившимися во введении внешнего управления в отношении ОАО "ВОМЗ" и его продлении на шесть месяцев, в то время как заявитель 25.07.2007 требовал открытия конкурсного производства в отношении должника. Заявитель также просил суд обязать арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В дальнейшем ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось в суд с жалобой на нарушение его прав и законных интересов арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н., а именно на то, что в нарушение п. 1 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления не прекращены полномочия руководителя должника ОАО "ВОМЗ" Провоторова А.А.

Кроме того, заявитель просил суд устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем восстановления предусмотренного п. 1 ст. 54, абз. 3 п. 4 ст. 54 ГК РФ положения, существовавшего 25.07.2007 до нарушения права введением внешнего управления в отношении ОАО "ВОМЗ" за счет 3 499 тыс. руб. изготовленной должником продукции во время внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 в удовлетворении жалоб ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ОКИБИМА И К" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2007 к производству принято заявление ОАО "Воронежский опытно-механический завод" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н. (определение суда от 12.03.2007 г.).

Определением суда от 04.06.2007 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВОМЗ" требование ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.01.2007) в сумме 806 100 руб. основного долга.

Определением суда от 25.07.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Определением суда от 20.03.2009 процедура внешнего управления в отношении ОАО "ВОМЗ" продлена на шесть месяцев, начиная с 25.01.2009, с продлением полномочий Коробкина Н.Н. как внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 ОАО "ВОМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Коробкин Н.Н.

Ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего ОАО "ВОМЗ" Коробкина Н.Н. нарушают права и интересы ЗАО предприятия "ОКИБИМА И К", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов должника, его кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007 на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ВОМЗ" первое собрание кредиторов 16.07.2007 приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев. Данное решение единогласно принято конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, обладающими в совокупности 96,68% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" участие в данном собрании не принимал. При этом в материалах дела имеются доказательства его извещения о месте и времени проведения собрания.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем закреплен механизм, регулирующий введение процедуры внешнего управления в отношении несостоятельного должника. Суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Поскольку, в настоящем случае, решение о введении процедуры внешнего управления в отношении ОАО "ВОМЗ" принято на собрании кредиторов от 16.07.2007 большинством голосов конкурсных кредиторов должника, а доказательств признания данного решения собрания кредиторов недействительным в материалах дела не имеется, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно ввел в отношении ОАО "ВОМЗ" процедуру внешнего управления.

С учетом вышеизложенного, доводы ЗАО предприятия "ОКИБИМА И К" о нарушении его прав и законных интересов введением внешнего управления в отношении должника и его продлением на шесть месяцев отклоняются, как несостоятельные.

Доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. п. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были известны судам нижестоящих инстанций, рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение прав и законных интересов ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" действиями арбитражного управляющего Коробкина Н.Н., связанными с невнесением конкурсным управляющим на депозит нотариуса по месту нахождения должника причитающихся заявителю денежных средств, также подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку из определений арбитражного суда от 12.08.2010 о завершении конкурсного производства и от 17.08.2010 об отказе в удовлетворении жалоб ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" о нарушении его прав и законных интересов, усматривается факт внесения конкурсным управляющим в депозит нотариуса причитающихся заявителю денежных средств (квитанция нотариуса от 11.08.2010).

Приняв во внимание тот факт, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего Коробкина Н.Н., судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего ОАО "ВОМЗ" Коробкина Н.Н. не усматривается нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов кредиторов, должника, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалоб ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева
Е.В. Лупояд

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

...