Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 22 сентября 2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 7 октября 2010 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 6 октября 2010 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 17 ноября 2010 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 24 января 2011 г. N Ф10-3898/2010 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 17 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 8 августа 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 5 декабря 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 2 апреля 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 20 июня 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 июня 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 13 августа 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 3 октября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 4 октября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 1 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 13 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 22 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 28 ноября 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 5 декабря 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 декабря 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 28 января 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 22 февраля 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 21 марта 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 3 апреля 2013 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009 и определения ФАС ЦО от 7 октября 2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 14 марта 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 8 апреля 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009, от 26 апреля 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б, от 18 мая 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 7 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 30 июня 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4б, от 27 февраля 2012 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009-4Б, от 21 октября 2011 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Бельченко В.В.	Бельченко В.В. (паспорт 15 99 056339 выдан Суземским РОВД Брянской области 14.07.1999, протокол внеочередного собрания кредиторов от 12.05.2011);
от арбитражного управляющего Агапова Д.Е. от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. ОАО "Сбербанк России" от других участвующих в деле лиц	Агапов Д.Е. (паспорт 03 99 288968 выдан Московским РОВД Краснодарского края 04.05.2000); Безбожная Е.В. - представитель (доверенность от 29.07.2011); не явились, извещены надлежаще; Коневский В.М. - представитель (доверенность от 25.10.2011 сроком до 19.09.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Агапова Д.Е., г. Москва на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А08-9664/2009-4Б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Агапов Д.Е.

Представитель собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Бельченко В.В. во исполнение решения принятого внеочередным собранием кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 12.05.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Агапова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" в порядке ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утверждении конкурсным управляющим должника Котова М.С., члена Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 (судьи Плотников Д.О., Яковенко А.Н., Крыжская Л.А.) заявление Бельченко Виктора Владимировича удовлетворено.

Конкурсный управляющий Агапов Даниил Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация". Конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Агапов Д.Е. просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Заявитель жалобы считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Указывает, что представитель собрания кредиторов не является лицом участвующим в деле о банкротстве, а значит не наделен правом обжалования действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Полагает, что судами применена норма, не подлежащая применению - абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вместо абз. 2 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утверждает, что все мероприятия конкурсным управляющим проводились.

В судебном заседании арбитражный управляющий Агапов Д.Е. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Бельченко В.В. и представитель ОАО "Сбербанк России" просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего Агапова Д.Е. и его представителя, представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Бельченко В.В. и представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как следует из ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что конкурсным управляющим Агаповым Д.Е. не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Энергомашкорпорация"; не проведена оценка имущества ОАО "Энергомашкорпорация"; конкурсный управляющей уклонялся от представления в арбитражный суд сведений о ходе конкурсного производства; Агапов Д.Е. способствовал включению в реестр требований кредиторов должника кредитора с фиктивной задолженностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего Агапова Д.Е. 70,5% всей имеющейся задолженности третьих лиц перед ОАО "Энергомашкорпорация" составляет задолженность ЗАО "Энергомаш (Белгород)" на сумму 311 082 234, 09 руб.

Однако, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Агаповым Д.Е. не принимались меры к обращению с заявлением, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)", о включении требований ОАО "Энергомашкорпорация" в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Вместе с тем, помощником конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОАО "Энергомашкорпорация" выступало одно лицо; представители конкурсного управляющего по настоящему делу представляли также интересы должника - ЗАО "Энергомаш (Белгород)", конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Таким образом, конкурсный управляющий Агапов Д.Е. при проявлении должной добросовестности и осмотрительности, действуя в интересах должника и кредиторов должен был предъявить соответствующее требование к ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об уклонении Агапова Д.Е. от формирования конкурсной массы ОАО "Энергомашкорпорация".

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие мер к оценке имущества должника.

Исходя из статей 2, 126, 129, 139, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основной задачей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Энергомашкорпорация" осуществляется более года, однако доказательства проведения оценки долгосрочных финансовых вложений ОАО "Энергомашкорпорация", составляющих 75% всего имущества должника, на момент вынесения обжалуемого определения представлены не были.

Таким образом, вывод суда о том, что непринятие конкурсным управляющим Агаповым Д.Е. должных мер к своевременной оценке основной массы имущества должника - долгосрочных финансовых вложений, влечет затягивание процедуры конкурсного производства, и как следствие увеличение расходов на ее проведение, является правомерным.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о том, что, исходя из принципа добросовестности, действуя разумно, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" должен был принять меры к детальному анализу заключенных должником в преддверии банкротства сделок, поскольку балансовая стоимость активов ОАО "Энергомашкорпорация" за три года до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) значительно снижалась.

Отсутствие анализа сделок приводит к невозможности их оспаривания при наличии выявленных к тому оснований в судебном порядке.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что неисполнение конкурсным управляющим Агаповым Д.Е. требований суда о предоставлении сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности в срок, установленный судом, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Агаповым Д.Е. возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, Агапов Д.Е. правомерно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии и рассмотрении дополнения к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего отклоняется, поскольку дополнения, озвученные в судебном заседании 23.06.2011, представляли собой расширенную позицию в рамках заявленных доводов и по своей сути не отличались от первоначального ходатайства.

Таким образом, представитель собрания кредиторов Бельченко В.В. имел право на представление в суд первой инстанции дополнений к ходатайству и судом первой инстанции данные дополнения были правомерно приняты и рассмотрены в качестве письменных объяснений стороны по делу.

Ссылка кассатора на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, не может быть принята во внимание.

Указание судом в мотивировочной части определения на причинение убытков кредиторам и должнику, не может служить основанием к отмене по сути правильно принятого судебного акта.

Довод заявителя о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о непроведении анализа сделок должника с указанием на то, что они противоречат имеющимся в деле доказательствам, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства Агапов Д.Е. обратился с исками об оспаривании ряда сделок ОАО "Энергомашкорпорация" лишь после обращения к нему с таким требованием со стороны ОАО "Сбербанк России".

Одна из указанных сделок признана недействительной. По ряду других сделок пропущен срок исковой давности.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд