Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 19АП-423/14 по делу N А14-9675/2013

г. Воронеж

12 апреля 2022 г.

Дело N А14-9675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Федотов Р.С., представитель по доверенности от 20.01.2022 N 10-08/01338, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу N А14-9675/2013

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" Мерешкина Федора Николаевича к ФНС России о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 принято к производству заявление о признании ЗАО "Ойл Продакшн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 в отношении ЗАО "Ойл Продакшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 ЗАО "Ойл Продакшн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Урлуков А.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 Урлуков А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн", конкурсным управляющим назначен Мерешкин Федор Николаевич.

Конкурсный управляющий 18.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по налогам на сумму 1 710 743 руб. 08 коп. по инкассовым поручениям, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Альфа - Банк" возвратить денежные средства, списанные по инкассовым поручениям на сумму 1 710 743 руб. 08 коп.

Определением суда от 25.08.2021 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 18.01.2022 представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил признать недействительной операцию по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Ойл Продакшн" в счет погашения задолженности по налогам перед ФНС России на сумму 1 710 743 руб. 08 коп. по инкассовым поручениям; применить последствия недействительности сделки, взыскать с МИ ФНС России N 17 по Воронежской области денежные средства, списанные по инкассовым поручениям, на сумму 1 710 743 руб. 08 коп. на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 признаны недействительными сделки по списанию со счета ЗАО "Ойл Продакшн", открытого в АО "Альфа-Банк", денежных средств по инкассовым поручениям N N 23936 - 23940, N 23956, NN 23959-23963, N23967 от 08.07.2021 и по платежному ордеру N 26652 от 26.07.2021 в общей сумме 1 706 130 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N17 по Воронежской области устранить допущенные нарушения путем возврата ЗАО "Ойл Продакшн" 1 706 130 руб. 50 коп., списанных по инкассовым поручениям NN 23936 -23940, N 23956, NN23959-23963, N 23967 от 08.07.2021 и по платежному ордеру N 26652 от 26.07.2021. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Мерешкина Ф.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От АО "Альфа - Банк" поступили пояснения, в которых по вопросу рассмотрения жалобы Банк полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 принято к производству заявление о признании ЗАО "Ойл Продакшн" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 ЗАО "Ойл Продакшн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 конкурсным управляющим должника назначен Мерешкин Ф.Н.

В ходе процедур банкротства к расчетному счету ЗАО "Ойл Продакшн" N 40702810001100024032, открытому в АО "Альфа-Банк", налоговым органом (МИ ФНС России N 17 по Воронежской области) были выставлены следующие инкассовые поручения:

- N 23936 от 08.07.2021 на сумму 18 010 руб. 79 коп.;

- N 23937 от 08.07.2021 на сумму 16 541 руб. 30 коп.;

- N 23938 от 08.07.2021 на сумму 15 343 руб. 28 коп.;

- N 23939 от 08.07.2021 на сумму 9 098 руб. 05 коп.;

- N 23940 от 08.07.2021 на сумму 421 780 руб. 77 коп.;

- N 23956 от 08.07.2021 на сумму 11 932 руб. 83 коп.;

- N 23959 от 08.07.2021 на сумму 11 963 руб. 07 коп.;

- N 23960 от 08.07.2021 на сумму 382 200 руб. 17 коп.;

- N 23961 от 08.07.2021 на сумму 12 375 руб. 59 коп.;

- N 23962 от 08.07.2021 на сумму 339 019 руб. 18 коп.;

- N 23963 от 08.07.2021 на сумму 355 297 руб. 73 коп.;

- N 23967 от 08.07.2021 на сумму 89 100 руб.,

а также выписан платежный ордер N 26652 от 26.07.2021 на сумму 23 467 руб. 74 коп.;

Данные инкассовые поручения были исполнены банком 26.07.2021, с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 1 706 130 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по списанию денежных средств являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены с нарушением очередности текущих платежей, при наличии неисполненных обязательств, имевших приоритет над погашенными требованиями налогового органа, конкурсный управляющий должника Мерешкин Ф.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате указанных в соответствующих инкассовых поручениях сумм недоимки возникла у должника перед налоговым органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, указанные в инкассовых распоряжениях суммы пени также начислены на недоимку, возникшую после даты принятия заявления о признании должника банкротом (27.09.2013).

Таким образом, спорные списания совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок (июль 2021 года) у должника имелась иная текущая задолженность, относящаяся к текущим платежам первой, второй и третьей очереди (в том числе задолженность по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему, по возмещению расходов конкурсного управляющего, по оплате услуг привлеченных специалистов, по заработной плате).

При этом налоговые платежи, списание которых оспаривается конкурсным управляющим, относятся к четвертой очереди текущих требований (пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемых сделок по удовлетворению текущих платежей была нарушена очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные денежные средства, подлежащие направлению на погашение текущих платежей, у должника отсутствуют.

В настоящее время задолженность по текущим платежам первой, второй и третьей очереди составляет 3 335 831 руб. 04 коп., что документально не опровергнуто участвующими в деле лицами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет относительно требований ответчика, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Воронежской области по выставлению спорных инкассовых поручений соответствуют требованиям закона (статья 46 Налогового кодекса РФ), несостоятелен.

Из материалов дела видно, что аналогичные возражения при рассмотрении спора в суде первой инстанции отклонены судом как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в пунктах 40, 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Таким образом, использование налоговым органом механизма бесспорного взыскания налоговой задолженности (пеней) за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (должника) в банке, предусмотренного положениями статьи 46 Налогового кодекса РФ, без учета специфики банкротных процедур, является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность кредитной организации по уведомлению (получению согласия) арбитражного управляющего о бесспорном списании текущих платежей на основании инкассовых поручений уполномоченных государственных органов, и об отсутствии доказательств осведомленности МИФНС России N 17 по Воронежской области о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в Банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо письма о резервировании денежных средств, а также распоряжений о перечислении денежных средств по приоритетным, относительно оспариваемых, текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены Банком, апелляционной коллегией также отклоняются как несостоятельные, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после признания должника банкротом, то презюмируется осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам и получении предпочтения при удовлетворении его требований.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор (ФНС России) знал о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа. Кроме того, представитель уполномоченного органа присутствовал на собраниях кредиторов и имел возможность ознакомиться с документами, относящимися к процедуре банкротства должника, в том числе отчетами конкурсного управляющему, содержащему необходимые сведения о наличии кредиторской задолженности, в том числе по текущим платежам. Доказательств наличия у уполномоченного органа препятствий для ознакомления с документами, либо получения требуемой информацией со стороны управляющего в дело не представлено

Более того, 10.08.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника и к судебному заседанию конкурсным управляющим был представлен отчет о деятельности, в котором также отражены сведения о неполном удовлетворении текущих платежей первой и второй очереди удовлетворения. Отчет конкурсного управляющего рассматривался в судебном заседании 28.09.2020 с участием представителя ФНС России. Также наличие непогашенных текущих платежей первой и второй очереди удовлетворения отражалось конкурсным управляющим в отчетах о деятельности, представляемых в суд и собранию кредиторов.

Следовательно, участвующий в деле о банкротстве должника уполномоченный орган знал о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, принимал участие в судебных заседаниях, получал соответствующие сведения из отчетов арбитражного управляющего, в которых также были отражены неисполненные требования кредиторов по текущим платежам.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Налоговый орган, являясь профессиональным участником банкротных процедур, имел возможность произвести сверку очередности получаемых платежей, уточнить у конкурсного управляющего наличие/отсутствие иных текущих обязательств, а также, ознакомившись с отчетами управляющего установить неисполненные обязательств не допустив, таким образом, нарушений очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в результате оспариваемых сделок должник утратил денежные средства, предназначенные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, у должника отсутствует какой-либо источник формирования конкурсной массы, а получивший удовлетворение кредитор знал (должен был знать) о нарушении такой очередности, пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по списанию со счета ЗАО "Ойл Продакшн" денежных средств по инкассовым поручениям N N 23936 - 23940, N 23956, NN 23959 - 23963, N 23967 от 08.07.2021, платежному ордеру N 26652 от 26.07.2021 в общей сумме 1 706 130 руб. 50 коп. следует признать недействительными.

В заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по налогам на сумму 1 710 743 руб. 08 коп., между тем, доказательства списания денежных средств в размере 4 612 руб. 58 коп. (1 710 743,08 - 1 706 130,5 руб.) в пользу ФНС России не представлены. Из выписки по счету должника N 40702810001100024032, открытому в АО "Альфа-Банк", видно, что банком 26.07.2021 со счета списана комиссия в общей сумме 4 612 руб. 58 коп.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания уполномоченный орган устранить допущенные нарушения путем возврата ЗАО "Ойл Продакшн" 1 706 130 руб. 50 коп., списанных по инкассовым поручениям N N 23936 - 23940, N 23956, NN 23959-23963, N 23967 от 08.07.2021, платежному ордеру N 26652 от 26.07.2021.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы, однако ФНС России освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу N А14-9675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов