Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2011 г. N Ф10-4693/11 по делу N А09-2134/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2013 г. N Ф10-4693/11 по делу N А09-2134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Солодовой Л.В. Толкачевой И.Ю.
от истца	Овчинникова В.А. - руководителя
от ответчиков ООО "Региональная Управляющая Компания" ООО УСФ "Надежда" от лиц, ранее не участвующих в деле	Макеева А.В. - представителя (доверенность N 2 от 29.11.2011) не явился, извещен надлежаще Васильцова Г.Л. - паспорт Осиповой Л.П. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Проспект Московский 1-1", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А09-2134/2011,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Проспект Московский 1-1", г. Брянск, ОГРН 1113256003343, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Универсальной строительной фирме "Надежда (далее - ООО УСФ "Надежда"), г. Брянск, ОГРН 1023201060717, и ООО "Региональная Управляющая Компания", г. Брянск, ОГРН 1103256003003 об истребовании исполнительно-технической документации на многоквартирный дом по адресу г. Брянск, пр-т Московский, д. 1, корп. 1, а именно: технический паспорт на дом; акт государственной комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию; согласование места строительства жилого дома; технико-экономическое обоснование строительства жилого дома; акт технического состояния жилого дома на момент передачи; чертежи и схемы внутридомовых сетей горячего, холодного водоснабжения, канализации, автономного отопления; чертежи и схемы внутридомовых сетей электро -газоснабжения, вентиляции; схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов; акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета ресурсов; паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.д.); градостроительный план земельного участка; паспорт домовладения по БТИ; акты подготовки дома к сезонной эксплуатации; акты проверки газотехнической инспекцией; акты устранения замечаний и нарушений от жилищной инспекции, имеющихся до момента передачи дома в управление; поквартирные карточки учета и регистрации жильцов дома; лицевые счета; сальдовые остатки (задолженность и переплата) жителей дома за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 (судья Ю.И. Дюбо), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи М.М. Дайнеко, Е.В. Рыжова, М.В. Каструба), исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Проспект Московский 1-1" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Региональная Управляющая Компания" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

ООО УСФ "Надежда" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа своего представителя не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению RU 32301000-571 от 22.10.2010, в эксплуатацию введен жилой дом переменной этажности со встроенными офисными помещениями и крышной котельной (позиция 2), расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 1, корп. 1, застройщиком которого являлось ООО УСФ "Надежда".

Согласно протоколу общего заочного собрания собственников указанного дома от 01.11.2010 утвержден способ управления многоквартирным домом - ООО "Региональная Управляющая Компания".

Актом от 22.10.2010 подтверждается, что застройщик - ООО УСФ "Надежда" передал управляющей компании ООО "Региональная Управляющая Компания" в управление построенный и введенный в эксплуатацию жилой дом, а также техническую документацию.

Согласно протоколу N 01/1 от 19.02.2011 общим собранием собственников помещений по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 1, корп. 1, избран новый способ управления многоквартирным домом и управляющая компания - ТСЖ "Проспект Московский 1-1", а также утвержден устав ТСЖ "Проспект Московский 1-1".

03.03.2011 зарегистрировано ТСЖ "Проспект Московский 1-1" (свидетельство МИФНС N 10 по Брянской области серии 32 N 001755953).

Ссылаясь на то, что ответчики после неоднократных обращений истца с требованиями о передаче спорного дома и технической документации на него, так его и не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из того, что проведенное 19.02.2011 общее собрание собственников помещений не имело кворума.

В соответствии со ст. 44 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 139 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания от 19.02.2011) решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании, в том числе лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Установив, что общая площадь жилых помещений фактически составляет 6418,5 кв.м., а в собрании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составила менее 50% от площади всего дома, суд пришел к правильному выводу о том, что проведенное 19.02.2011 общее собрание собственников помещений не имело кворума, в связи с чем является неправомочным.

Поскольку смены способа управления многоквартирным домом не произошло, то суд обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А09-2134/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева