Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2011 г. N Ф10-1335/10 по делу N А14-2005/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1335/10(2) по делу N А14-2005/2009/9/16б, от 16 апреля 2010 г. N Ф10-1335/10 по делу N А14-2005/2009/9/16б, от 24 апреля 2012 г. N Ф10-1335/10 по делу N А14-2005/2009 и определения ФАС ЦО от 23 августа 2010 г. по делу N А14-2005/2009/916б, от 19 октября 2010 г. по делу N А14-2005/2009/9/16Б, от 14 февраля 2011 г. по делу N А14-2005/2009/9/16б

Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ОАО "МДМ Банк" от ОАО "Банк Уралсиб"	Кульков М.Ю. - представитель (дов. N 192/364-17 от 27.10.2010); Алешина О.Ю. - представитель (дов. N 105/15 от 12.03.2010);
от участников ООО "Петовский Пассаж Ренессанс" от иных лиц, участвующих в деле	Шлабович С.В. - представитель (протокол N 1 от 01.07.2009, уд. адв. 0793 от 27.12.2002); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Петровский Пассаж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А14-2005/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 30.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петровский Пассаж Ренессанс", г. Воронеж, ОГРН 1073667009195, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович, г. Воронеж.

В ходе наблюдения ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж", г. Воронеж, ОГРН 1093668001020, предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" задолженности в размере 161 150 000 рублей основного долга, 1 611 500 рублей процентов, 1 611 500 рублей неустойки, основанное на обязанности по оплате простого векселя АА N 002 на сумму 161 150 000 рублей, переданного должником ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" в качестве взноса в уставный капитал.

Определением арбитражного суда от 09.06.2009 требования ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" к ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" установлены в заявленном размере и признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 03.03.2010 ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Колесникова М.В.

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введено внешнее управление.

08.06.2011 конкурсный кредитор, открытое акционерное общество (далее - ОАО) "МДМ Банк", г. Москва, ОГРН 1027700059078, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.06.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 (судья Т.В. Пименова) заявление конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк" удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (Е.А. Безбородов, А.А. Сурненков, В.М. Баркова) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что постановление апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А14-14052/2009/440/5 не отвечает требованиям п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, предъявляемым к новому обстоятельству, которое может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, поскольку установление спорных требований производилось не на основании сделки по выдаче должником векселя и внесению его в счет оплаты уставного капитала ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж", а на основании самого векселя, что является самостоятельным основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Петровский Пассаж Ренессанс". Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении дела до рассмотрения ФАС ЦО кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А14-14052/2009/440/5, чем, по мнению заявителя, нарушены положения ст. 168 АПК РФ.

Доводы жалобы поддержаны представителем участников ООО "Петовский Пассаж Ренессанс" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Банк Уралсиб", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по выдаче ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" простого векселя АА N 002 на сумму 161 150 000 рублей и внесению его в счет оплаты уставного капитала ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж".

Решениями суда по иску ОАО "МДМ Банк" и по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлениями ФАС Центрального округа соответственно от 03.09.2010 и от 25.10.2010 указанные решения отменены, дела направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 в одно производство объединены дела N А14-14052/2009 по иску ОАО "МДМ Банк" и N А14-17323/2009 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительной сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Петровский Пассаж Ренессанс" простого векселя АА N 002 на сумму 161 150 000 рублей и внесению его в счет оплаты уставного капитала ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж".

При новом рассмотрении дела по искам ОАО "МДМ Банк" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" решением арбитражного суда от 08.02.2011 по делу N А14-14052/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А14-14052/2009 решение суда первой инстанции от 08.02.2011 отменено, сделка ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" по выдаче простого векселя АА N 002 на сумму 161 150 000 рублей и внесению его в счет оплаты уставного капитала ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" признана недействительной.

При этом арбитражным судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

29.12.2008 ООО "Петровский Пассаж", ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" и Вандышевым А.И. заключен учредительный договор о создании ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж".

Согласно п. 4.1 учредительного договора уставный капитал общества составляет 442 210 000 руб. Доля ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" в уставном капитале составляет 161150 000 руб., что составляет 36,441 962% и вносится путем передачи простого векселя на сумму 161 150 000 руб.

29.12.2008 ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" выдан простой вексель серии АА N 002 на сумму 161 150 000 руб., по которому векселедатель обязуется безусловно уплатить 161 150 000 руб. непосредственно ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" или по его приказу любому другому лицу по предъявлении.

29.12.2008 по акту приема-передачи ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" передало, а ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" приняло вексель серии АА N 002 от 29.12.2008 номиналом (оценочной стоимостью) 161 150 000 руб. сроком погашения по предъявлении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по делу А14-14052/2009, пришел к выводу, что спорная сделка преследовала цель искусственного создания кредиторской задолженности ответчика перед подконтрольным лицом на стадии банкротства, с целью создания преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве ООО "Петровский Пассаж Ренессанс", и в силу ст. 10, 168 ГК РФ, является ничтожной.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" и ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А14-14052/2009 счел выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

ОАО "МДМ Банк", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.06.2009, ссылалось на вступившее в законную силу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А14-14052/2009, которым признана недействительной сделка ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" по выдаче простого векселя АА N 002 на сумму 161 150 000 рублей и внесению его в счет оплаты уставного капитала ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, сделка по выдаче ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" простого векселя АА N 002 на сумму 161 150 000 рублей и внесению его в счет оплаты уставного капитала ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" послужила основанием для включения ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" в реестр требований кредиторов должника, и, руководствуясь нормами ст.ст. 158, 271, 311 АПК РФ, пришли к выводу об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 по новым обстоятельствам

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили преюдицию и установили обстоятельства, связанные с неправомерностью заключенной сделки, положенной в основание заявленного ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Петровский Пассаж Ренессанс".

В частности, сделка по выдаче должником простого векселя АА N 002 на сумму 161 150 000 рублей и внесению его в счет оплаты уставного капитала заявителя настоящей кассационной жалобы, вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной (ничтожной) на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с тем, что была совершена для искусственного создания кредиторской задолженности ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" перед подконтрольным лицом ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" на стадии банкротства, с целью создания преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве ООО "Петровский Пассаж Ренессанс".

При таких обстоятельствах, отмена определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" в размере 161 150 000 рублей основного долга, 1 611 500 рублей процентов, 1 611 500 рублей неустойки, по основанию, установленному п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является обоснованной.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что установление требований ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж" производилось не на основании сделки по выдаче простого векселя и внесению его в счет оплаты уставного капитала должника, а на основании самого векселя, что является самостоятельным основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Петровский Пассаж Ренессанс", подлежат отклонению.

Недействительная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку выдача должником векселя и внесение его в уставной капитал являются недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной для создания искусственной кредиторской задолженности ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" перед подконтрольным лицом (ООО "Управляющая компания "Петровский Пассаж") на стадии банкротства, с целью создания преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве ООО "Петровский Пассаж Ренессанс", права из векселя, являвшегося предметом ничтожной сделки, не могут быть расценены в качестве оснований для включения задолженности перед кредитором в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А14-2005/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд