Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 19АП-5010/09

г. Воронеж

26 марта 2012 г.

Дело N А14-2005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Мельникова В.Р.: Ахматова И.Ю., представитель по доверенности б/н от 13.01.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова В.Р. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 г. по делу N А14-2005/2009 по заявлению Мельникова В.Р. об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" 44 007 850,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 года принято к производству заявление Минакова Юрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Петровский Пассаж Ренессанс" (далее - ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" или должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 года в отношении ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" введено наблюдение, временным управляющим назначен Колесников Михаил Владимирович.

Решением суда от 03.03.2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Пассаж Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Колесникова Михаила Владимировича.

Определением суда от 14.12.2010 года конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Петровский Пассаж Ренессанс" прекращено, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Колесников Михаил Владимирович.

Решением суда от 09.09.2011 года внешнее управление в отношении должника прекращено, он признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства Мельников Владимир Робертович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 007 850,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 года в установлении требований Мельникова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровский Пассаж Ренессанс" на дату введения конкурсного производства (09.09.2011 года) в размере 34 000 488,58 рублей и 10 007 361,78 рубль отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Мельников В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 г. по делу N А14-2005/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель Мельникова В.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Мельникова В.Р., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 года принято к производству заявление Минакова Юрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петровский Пассаж Ренессанс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 года в отношении ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" введено наблюдение, временным управляющим назначен Колесников Михаил Владимирович.

Решением суда от 03.03.2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Пассаж Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Колесникова Михаила Владимировича.

Определением суда от 14.12.2010 года конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Петровский Пассаж Ренессанс" прекращено, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Колесников Михаил Владимирович.

Решением суда от 09.09.2011 года внешнее управление в отношении должника прекращено, он признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства Мельников Владимир Робертович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 007 850,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 года в установлении требований Мельникова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровский Пассаж Ренессанс" на дату введения конкурсного производства (09.09.2011 года) в размере 34 000 488,58 рублей и 10 007 361,78 рубль отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Воронежской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктом 4 статьи 100 Закона предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующе го обязательства.

Как следует из материалов дела, требование Мельникова В.Р. основано на договоре возмездной цессии от 01.02.2011 года, на основании которого ООО "Росинстрой" (Цедент) уступил Мельников у В.Р. (Цессионарий) право требования дебиторской задолженности, принадлежащее Цеденту по неисполненным денежным обязательствам в размере 141 668 445,62 рублей.

Расшифровка дебиторской задолженности содержится в акте приема-передачи от 01.02.2011 года, в котором в том числе значится задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Петровский Пассаж Ренессанс" в размере 34 000 488,58 рублей и 10 007 361,78 рубль. Согласно содержанию объявления конкурсного управляющего ООО "Росинстрой" о торгах в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2010 года на дебиторскую задолженность в размере 141 668 445,62 рублей первичная документация отсутствует.

Документов, подтверждающих основания возникновения у Общества с ограниченной ответственностью "Петровский Пассаж Ренессанс" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Росинтсрой" обязательств в размере 34 000 488,58 рублей и 10 007 361,78 рубль и, соответственно, у него, как Цессионария, Мельников В.Р. суду не представил.

Статья 8 ГК РФ содержит перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие таких оснований в отношении должника Мельников В.Р. суду не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований Мельникова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровский Пассаж Ренессанс" на дату введения конкурсного производства (09.09.2011 года) в размере 34 000 488,58 рублей и 10 007 361,78 рубль.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования к ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" по оплате задолженности возникло на основании договора возмездной уступки права требования от 01.02.2011 г. и отсутствие первичных документов, подтверждающих основания возникновения у Общества с ограниченной ответственностью "Петровский Пассаж Ренессанс" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Росинтсрой" обязательств в размере 34 000 488,58 рублей и 10 007 361,78 рубль не может служить основанием для отказа в установлении требований кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие или отсутствие обязательств может быть подтверждено товаросопроводительными и товарораспорядительными документами, актами приема-передачи товаров, работ и услуг, платежными документами, иными, предусмотренными действующими законодательством документами.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Мельниковым В.Р. документы, удостоверяющие его права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровский Пассаж Ренессанс", не предъявлены.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 г. по делу N А14-2005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова В.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова