Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 19АП-5010/09

"12" июля 2011 г.

Дело N А14-2005/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ": Кочетков Ю.Д., ведущий юрисконсульт, доверенность 36 АВ 0315376 от 05.05.2011 г.., паспорт РФ,

от внешнего управляющего ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" Колесникова М.В.: Татарович И.А., представитель, доверенность N б/н от 20.12.2010 г.., удостоверение,

от ОАО "МДМ Банк": представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя учредителей (участников) ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" Шлабовича С.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2011 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А14-2005/2009 (председательствующий судья Пименова Т.В., судьи Романова Л.В., Гумуржи А.А.) по заявлению конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным плана внешнего управления.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Петровский Пассаж Ренессанс" (далее - ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" или должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Колесников Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 года ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Колесникова М.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 года конкурсное производство в отношении должника прекращено, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 03.03.2010 года произведена замена кредитора, Акционерного коммерческого банка "Московский деловой мир" (Открытого акционерного общества), в реестре требований кредиторов ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" на его правопреемника, ОАО "МДМ Банк".

Решением собрания кредиторов от 28.01.2011 года утвержден план внешнего управления ООО "Петровский Пассаж Ренессанс".

14.02.2011 года ОАО "МДМ-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2011 года в удовлетворении заявления ОАО "МДМ-Банк" о признании недействительным плана внешнего управления Общества с ограниченной ответственностью "Петровский Пассаж Ренессанс" отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель внешнего управляющего ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" Колесникова М.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей внешнего управляющего ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" Колесникова М.В. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно части 1 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу положений статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

На основании статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления;

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. План внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

Решением собрания кредиторов от 28.01.2011 года утвержден план внешнего управления ООО "Петровский Пассаж Ренессанс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что план внешнего управления, утвержденный на собрании кредиторов ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" 28.01.2011 года, не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и что решение собрания кредиторов по его утверждению является неправомерным и нарушает права Федеральной налоговой службы, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку не подтверждены в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал, не отразил в судебном акте и не дал оценку доводам ОАО "МДМ-Банк" о несоответствии утвержденного на собрании кредиторов ООО "Петровский Пассаж Ренессанс" 28.01.2011 года плана внешнего управления требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду необоснованности.

Доказательств экономической необоснованности плана внешнего управления кредитором в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ОАО "МДМ-Банк" о том, что план внешнего управления не учитывает право кредитора на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество в силу отсутствия в плане ссылки на необходимость согласования с залоговым кредитором фактической возможности реализации заложенного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие обеспечивающего основное денежное обязательство права залога не порождает на стороне внешнего управляющего обязанности предусмотреть в плане внешнего управления необходимость продажи предмета залога с целью удовлетворения требования отдельного кредитора, а тем более возможность согласования с залоговым кредитором фактической возможности реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2011 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А14-2005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова