Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2011 г. N Ф10-549/11 по делу N А35-3391/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А35-3391/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Смолко С.И. Нарусова М.М.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая фирма "Ахиллес", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А35-3391/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ахиллес" (далее - ООО "Юридическая фирма "Ахиллес"), ОГРН 1084632012772, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее - ИП Михайленко А.И.), ОГРНИП 3044632267700263, г. Курск, о взыскании 211 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант"), ОГРН 1047844007309, г. Курск, индивидуальный предприниматель ИП Сохин Сергей Александрович (далее - ИП Сохин С.А.), ОГРНИП 305463234200108, г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

30.05.2011 ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.11.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 (судья Матвеева О.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 29.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2011 отменить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" на основании договора уступки требования предъявило иск о взыскании с ИП Михайленко А.И. денежных средств в сумме 211 600 руб., обосновывая свои требования тем, что указанные денежные средства были уплачены ответчику ИП Сохиным С.А. в качестве арендной платы за аренду торговых павильонов за апрель-июнь 2007 года, однако договоры аренды были досрочно прекращены сторонами 31.03.2007, в связи с чем, по мнению истца, денежные средства в заявленной сумме должны быть возвращены арендодателем как излишне полученные им.

Принимая решение от 17.11.2010 об отказе в удовлетворении иска, Арбитражный суд Курской области исходил из того, что Дрожжина Нина Александровна, получившая от ИП Сохина С.А. спорные денежные средства в качестве оплаты за аренду торговых павильонов и выдавшая предпринимателю соответствующие расписки, не работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. и полномочия на получение денежных средств ей ответчиком не предоставлялись. Суд сделал вывод о том, что истцом не доказан факт исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы надлежащему лицу.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 заявитель сослался на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011 и материалам проверки, проведенной УУМ ОМ-5 УВД по г. Курску, установлено, что Дрожжина Н.А. по поручению ИП Михайленко А.И. во время его отсутствия получала от арендаторов арендную плату по договорам, заключенным с ИП Михайленко А.И., и выдавала расписки, подтверждающие получение арендной платы, а денежные средства в дальнейшем передавала ИП Михайленко А.И.

Таким образом, по мнению заявителя, был установлен факт получения денежных средств ИП Михайленко А.И. в размере 211 600 руб. 00 коп. от ИП Сохина С.А., уплаченных за аренду торговых павильонов, право требования которых истцом получено по договору уступки права требования. В этой связи ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и могло повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на момент рассмотрения дела объективно существовали, в связи с чем их нельзя принять в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011, по существу, является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными в силу следующего.

Из представленного заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011 (т.2 л.д.103-105) следует, что в рамках проверки, проведенной по заявлению гр. Сохина С.А. по факту неправомерных действий гр. Дрожжиной Н.А., последняя в своих объяснениях пояснила, что она по устному поручению ИП Михайленко А.И. во время отсутствия его в офисе по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, получала от арендаторов арендную плату по договорам, заключенным с ИП Михайленко А.И., о получении денежных средств на основании устной договоренности с ИП Михайленко А.И. она выдавала расписки, а денежные средства в дальнейшем передала ИП Михайленко А.И. Данный факт подтверждал в своих объяснениях Михайленко А.И. Он пояснял, что в 2007 году устно поручал Дрожжиной Н.А. во время его отсутствия в офисе получать от арендаторов денежные средства, о чем Дрожжина Н.А. была обязана выдавать расписки, подтверждающие получение денежных средств. В дальнейшем денежные средства Дрожжина Н.А. передала ему, а он тратил их по своему усмотрению. Полученные от арендаторов денежные средства, в том числе за аренду павильонов N N 2-3 и N 14, Дрожжина Н.А. передавала ему в полном объеме, к ней он никаких претензий не имеет. Все платежи, внесенные за аренду павильонов N N 2-3 и N 14 по договорам аренды, заключенным с ИП Сохиным С.А., он получил от Дрожжиной Н.А. в полном объеме. Никаких документов первичного учета поступивших в кассу ИП Михайленко А.И. денежных средств он не вел, поскольку находился на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011 обстоятельства, касающиеся полномочий Дрожжинной Н.А. по получению от ИП Сохина С.А. денежных средств в счет арендной платы по договорам аренды, заключенным последним с ИП Михайленко А.И., имеют существенное значение для настоящего дела и способны повлиять на результаты рассмотрения спора, поскольку сделанный судом в решении от 17.11.2010 вывод об отказе в удовлетворении иска основывался именно на отсутствии у Дрожжиной Н.А., выдавшей расписки в получении денежных средств, полномочий от ИП Михайленко А.И. на их получение.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть лишь обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

Взаимоотношения ИП Михайленко А.И. и Дрожжиной Н.А., основанные на устной договоренности по поводу предоставления последней полномочий действовать от имени ответчика, не могли быть известны истцу на момент рассмотрения настоящего спора, поскольку в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу Дрожжина Н.А. вызывалась, но не явилась, ИП Михайленко А.И. также в суде не присутствовал, представитель ответчика пояснил, что Дрожжина Н.А. не являлась бухгалтером ИП Михайленко А.И.

Судебная коллегия полагает, что судам следовало оценить обстоятельства, изложенные истцом в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 и касающиеся обычаев делового оборота, сложившихся в процессе получения денежных средств ответчиком от арендаторов, и полномочий Дрожжиной Н.А. на получение денежных средств от арендаторов за пользование торговыми павильонами, переданными им в аренду ИП Михайленко А.И., которые касались отношений указанных лиц и стали известны истцу только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011. На постановление заявитель сослался как на источник информации, из которого ему стало известно об обстоятельствах, существовавших на момент разрешения настоящего спора, ему и суду в то время не известных и подлежащих оценке на предмет их соответствия понятию вновь открывшихся.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение от 29.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2010 следует отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А35-3391/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов