Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2011 г. N Ф10-2088/10 по делу N А35-9338/2005"Г"

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2007 г. N А35-9338/05"Г" и от 29 июня 2010 г. по делу N А35-9338/05"Г"

Резолютивная часть постановления оглашена 15.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей	Лупояд Е.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя: арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.	не явился (извещен надлежаще);
от заинтересованного лица: МИФНС России N 7 по Курской области	Жаткин И.А. - представитель (дов. N 55 от 16.08.11);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А35-9338/05 "г",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства и взыскании с Федеральной налоговой службы России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 165 806 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 (судья Миловидов В.Ф.) с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 165 806 руб. 44 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение суда от 18.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области просит отменить определение суда от 18.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2011; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2005 СХПК "им. Ватутина" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении кооператива введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н. с вознаграждением 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 упрощенная процедура банкротства в отношении СХПК "им. Ватутина" прекращена, введена процедура конкурсного производства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "им. Ватутина".

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2010 конкурсное производство в отношении СХПК "им. Ватутина" завершено.

Ссылаясь на то, что судебные расходы, возникшие в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СХПК "им. Ватутина", не были возмещены в установленном законом порядке, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Руководствуясь положениями указанной нормы права, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006, проверив размер заявленного вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего и возложения обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве на ФНС России, как лицо, обратившиеся с заявлением о признании СХПК "им. Ватутина" несостоятельным (банкротом).

Однако суд кассационной инстанции не может признать данный вывод судов обоснованным, сделанным на основании надлежаще установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Красильников Н.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего СХПК "им. Ватутина" с 16.03.2006 и был отстранен от исполнения обязанностей 03.08.2007.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 конкурсным управляющим СХПК "им. Ватутина" утвержден Бутов Е.И.

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 25.08.2010.

Из смысла ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основанием для обязания заявителя по делу о банкротстве погасить судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, подлежащие возмещению во внеочередном порядке, является установление факта отсутствия у должника имущества, в объеме, необходимом для покрытия таких расходов.

Указывая на обоснованность требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции, не проверили надлежащим образом факт отсутствия у должника, в период проведения процедуры конкурсного производства, денежных средств или иного имущества, включенного в конкурсную массу, за счет которого было бы возможно внеочередное погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, учитывая даты отстранения Красильникова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "им. Ватутина" и завершения конкурсного производства, судебные инстанции также не установили и обстоятельства принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, направленных на получение вознаграждения за счет должника, в том числе путем обращения с заявлением к конкурсному управляющему должника до момента завершения процедуры банкротства.

В этой связи, поскольку установление факта наличия либо отсутствия у должника денежных средств для погашения внеочередных платежей, непосредственно влияет на применение к рассматриваемым правоотношениям положений п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанного в обоснование заявленного требования, обжалуемые судебные акт подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необходимости применения срока исковой давности к заявленному арбитражным управляющим требованию; не принятию во внимание обстоятельств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей и отсутствии в связи с этим оснований для выплаты вознаграждения, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку как несостоятельные.

В отношении довода о выполнении Красильниковым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего не надлежащим образом, суды обоснованно указали на то, что он не подтвержден соответствующими доказательствами и по существу не влияет на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288, ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А35-9338/05 "г", отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева