Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 19АП-5937/10

г.Воронеж

28 августа 2012 г.

Дело N А35-9338/05

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А. Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: Орлов Т.Ю., представитель, доверенность N б/н от 25.10.2011 г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Курской области: Жаткин И.А., специалист 1 разряда, доверенность N 55 от 27.12.2011 г., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2012 года по делу N А35-9338/05 "г"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 165806,44 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 с заявителя по делу - ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. взыскано 165806,44 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2011 определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.201 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2012 года арбитражному управляющему Красильникову Николаю Николаевичу в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 165806,44 руб. за проведение процедуры банкротства в отношении СХПК "им. Ватутина" отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Курской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2005 СХПК "им. Ватутина" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич с вознаграждением 10000 руб. единовременно.

Определением арбитражного суда от 16.03.2006 в отношении СХПК "им. Ватутина" упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03 августа 2007 года конкурсный управляющий Красильников Н.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "им. Ватутина".

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2010 конкурсное производство в отношении СХПК "им. Ватутина" завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Красильников Н.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в вышеуказанной редакции) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий подал заявление о взыскании расходов с должника после вынесения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "им. Ватутина" от 25.08.2010 г., тогда как был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 03.08.2007 г.

Исходя из содержания статьи 59 (пункты 1, 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность выплатить указанные расходы возложена на заявителя.

По данному делу заявителем являлся налоговый орган.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено отсутствие у СХПК "им. Ватутина" денежных средств и другого имущества.

В связи с чем, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы налоговой инспекции о том, что расходы не подлежат взысканию с ФНС России, являются обоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства у должника имелись, как имелась у Красильникова Н.Н. и процессуальная возможность до момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника получить удовлетворение за счет его имущества, не возлагая на ФНС России дополнительные расходы.

При этом Красильниковым Н.Н. не учтены положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2012 г. по делу N А35-9338/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков