Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-5937/10

30 сентября 2011 г.

Дело N А35-9338/05 "г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 7 по Курской области: Жаткин И.А., представитель, доверенность в порядке передоверия N 55 от 16.08.2011;

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 года по делу N А35-9338/05 "г" (судья В.Ф. Миловидов),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства и просит взыскать с Федеральной налоговой службы 165 806 руб. 44 коп. - вознаграждение конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 года с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 165 806 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, МИФНС России N 7 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 года по делу N А35-9338/05 "г" отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражный управляющий Красильников Н.Н. не явился.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель МИФНС России N 7 по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МИФНС России N 7 по Курской области, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2005 г. СХПК "им. Ватутина" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич с вознаграждением 10 000 руб. единовременно.

Определением арбитражного суда от 16.03.2006 г. в отношении СХПК "им. Ватутина" упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03 августа 2007 года конкурсный управляющий Красильников Н.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "им. Ватутина".

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2010 г. конкурсное производство в отношении СХПК "им. Ватутина" завершено.

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства и просит взыскать с Федеральной налоговой службы 165 806 руб. 44 коп. - вознаграждение конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 года с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 165 806 руб. 44 коп.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве СХПК "им. Ватутина", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Анализ же положений ст. 119, п. 3 ст. 143, ст. 147 Закона свидетельствует об осуществлении арбитражным судом в ходе дела о банкротстве контроля за деятельностью арбитражного управляющего. Реализация арбитражным судом полномочий контрольного характера свидетельствует о повышенной процессуальной активности суда при рассмотрении дел о банкротстве, которая реализуется в его инициативных действиях зачастую независимо от волеизъявления лиц, участвующих в деле. Свидетельство о наделении суда управленческими функциями позволяет рассматривать арбитражный суд как основной структурный элемент системы управления механизма банкротства.

Поскольку вопрос о выплате вознаграждения ставится в зависимость от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, то учитывая изложенное суд вправе оценить данные действия на предмет их соответствия закону и соответственно разрешить вопрос о размере подлежащего выплате вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.03.2006 г. по 02.08.2007 г. в сумме 165 806,44 руб. ввиду следующего:

Согласно материалам дела обязанности конкурсного управляющего исполнялись Красильниковым Н.Н. в период с 16.03.2006 г. по 02.08.2007 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 г. установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника за процедуру конкурсного производства в отношении СХПК "им. Ватутина". Данный судебный акт вступил в законную силу.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедур конкурсного производства.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Доказательств ненадлежащего исполнения Красильниковым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющих не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленного размера вознаграждения.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 165 806,44 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Красильников Н.Н.был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем выплачивать ему вознаграждение нет необходимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку арбитражный управляющий Красильников Н.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с исключением его из числа членов саморегулируемой организации. Основанием для исключения арбитражного управляющего послужило неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он являлся.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2007 г. по делу N А14-2473/2007 решение Совета НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" от 19.03.2007 г. в части исключения с 19.03.2007 г. арбитражного управляющего Красильникова НН из числа членов НП МСО АУ "Стратегия" признано незаконным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закон о банкротстве порядок распределения расходов устанавливается в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Следовательно, срок давности для заявления требования о взыскании судебных расходов начинает течь с момента вынесения определения суда о завершении конкурсного производства. Такое определение в отношении должника вынесено судом 25.08.2010 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

К действиям по подаче заявления о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, если последний судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу был вынесен до внесения Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, но не истек срок давности на день принятия названного закона, подлежит применению шестимесячный срок, установленный ст. 112 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, закон связывает начало течения срока давности для предъявления требования о взыскании судебных расходах с вступлением в силу последнего судебного акта. Таким актом в деле о банкротстве является определение о завершении конкурсного производства, которое по правилам ст. 149 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, с учетом новой редакции части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на предъявление требований о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве заканчивался 01.05.2011 г.

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области 22.04.2011 г., то есть в рамках установленного законом срока.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Курской области от 18.08.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 года по делу А35-9338/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков