Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 19АП-8511/10

15.09.2011 г.

дело N А64-4969/08-25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области: Босова С.В., старший специалист, доверенность 68 АА 0198826 от 05.09.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 года по делу N А64-4969/08-25 (председательствующий судья Подгрудкова О.В., судьи Павлов В.Л., Баханькова Т.В.) по жалобе ФНС России о признании ненадлежащим исполнение Бушневой Т.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пичаевская ДСПМК", отстранении ее от их исполнения без выплаты вознаграждения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пичаевская ДСПМК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 года ООО "Пичаевская ДСПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бушнева Т.В.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Бушневой Т.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пичаевская ДСПМК", отстранении ее от их исполнения без выплаты вознаграждения. ФНС России указала на следующее:

- нарушение арбитражным управляющим положений статей 133, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и осуществление операций по получению денежных средств в сумме 104655,71 руб. в период с апреля 2009 г.. по июль 2009 г.. от ООО ДСУ "Пичаевская" не через расчетный счет должника, не отражение указанной информации в отчетах конкурсного управляющего в период с 01.04.2009 г.. по 28.12.2010 г..;

- не увольнение до 13.01.2011 г.. генерального директора ООО "Пичаевская ДСПМК" Кострикина В.В., которому за период с 18.03.2009 г.. по 12.01.2011 г.. начислена заработная плата в сумме 173571 руб., хотя каких-либо действий Кострикин В.В. не исполнял; в отчетах конкурсного управляющего за период с 22.09.2008 г.. по 28.12.2008 г.. отсутствует информация о том, что Кострикин В.В. является работником должника;

- составление отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28 декабря 2010 г. с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), а именно:

- неправильно указан ИНН организации - должника ООО "Пичаевская ДСПМК" вместо ИНН 6827013258 следует указывать ИНН 6814002720;

- в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" конкурсным управляющим не указано лицо проводившее оценку имущества должника, Ф.И.О., N и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты;

- согласно справке о счетах ООО "Пичаевская ДСПМК" имеет 1 расчетный счет N 40702810861080101040, однако в отчете раздел "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" конкурсный управляющий в графе "вид и реквизиты счета" ставит счет N 40702810211020101957, что противоречит п.1 ст. 133 Закона;

- отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

- арбитражным управляющим Бушневой Т.В. оценка имущества проводилась 4 раза (отчеты N 11/4 от 13.12.2010 г.., N 95/2 от 18.06.2009 г., N79/2 от 02.06.2009 г.. б/н от 18.06 2008 г..), однако утверждение положения о проведении торгов имущества должника ООО "Пичаевская ДСПМК", торги по продажи имущества-должника ООО "Пичаевская ДСПМК" до настоящего времени не проведены;

- Бушневой Т.В. производилась оценка имущества, которое не находилось в собственности у ООО "Пичаевская ДСПМК" и не включено в конкурсную массу, по договору конкурсным управляющим Бушневой Т.В. оплачено оценщику ИП Артюх В.В. вознаграждение в размере 50 000 рублей, что по мнению налогового органа повлекло необоснованное увеличение затрат на процедуру банкротства;

- неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по продаже имущества влечет затягивание конкурсного производства, и как следствие необоснованные затраты на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, которые составили 60 тыс. руб. за период наблюдения и 720 тыс. руб. за период конкурсного производства;

- нарушение Бушневой Т.В. действующего законодательства о банкротстве по мнению заявителя подтверждается решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2009 г.. и 25.11.2009 г, которыми она привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб. и 5000 руб.;

- проведение Бушневой Т.В. собраний кредиторов в период с 12.01.2011 г.. по 17.05.2011 г.. с нарушением периодичности, установленной собранием кредиторов.

Бушнева Т.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции признала доводы жалобы в части нарушения Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") при составлении отчета от 28.12.2010 г.., а именно в части:

- неправильного указания ИНН организации - должника;

- не указания в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" конкурсным управляющим лица, проводившего оценку имущества должника, Ф.И.О., N и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты;

- наличия ошибки в номере счета должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 года признано ненадлежащим исполнение Бушневой Т.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пичаевская ДСПМК" в части неправильного указания в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28 декабря 2010 г. ИНН организации - должника ООО "Пичаевская ДСПМК", отсутствия в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указания на Ф.И.О. лица, проводившего оценку имущества должника, номер и дату договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты; ошибки в номере счета должника; отсутствия сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим положений статей 133, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и осуществление операций по получению денежных средств в сумме 104655,71 руб. в период с апреля 2009 г.. по июль 2009 г.. от ООО ДСУ "Пичаевская" не через расчетный счет должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО ДСУ "Пичаевское" на основании писем конкурсного управляющего Бушневой Т.В. перечислило за ООО "Пичаевская ДСПМК" по платежным поручениям N 106 от 27.04.2009 г.., N 150 от 09.06.2009 г.., N 195 от 03.07.2009 г.., N 81 от 06.04.2009 г.. N 88 от 17.04.2009 г.., N 79 от 02.04.2009 г.. денежные средства в общей сумме 104655,66 руб. ГУП ТИ Тамбовской области за техническую инвентаризацию административного здания и гаража должника, ИП Артюх В.В. за проведение оценки рыночной стоимости имущества должника, денежные средства на оплату публикации в ЗАО "Коммерсант", ГУП ТИ Тамбовской области за съемку и подготовку межевого дела земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Запрета на оплату третьим лицом за должника расходов, связанных с подготовкой документов для оформления права собственности на имущество должника, оплату публикации в газете о введении в отношении должника процедуры банкротства и иных аналогичных расходов ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Отклоняя довод заявителя жалобы о не увольнении Бушневой Т.В. до 13.01.2011 г.. генерального директора ООО "Пичаевская ДСПМК" Кострикина В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в числе прав, предоставленных конкурсному управляющему законодательством о банкротстве, называет его право на увольнение работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

При этом, как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов и имущества от 26.03.2009 г.., подписанного директором ООО "Пичаевская ДСПМК" Кострикиным В.В. и Бушневой Т.В., в числе переданных Бушневой Т.В. документов трудовая книжка Кострикина В.В. отсутствует. Согласно книге приказов ООО "Пичаевская ДСПМК" приказа о вступлении Кострикина В.В. в должность директора должника не имеется.

В материалы дела представлена выписка из приказа ЗАО "Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" от 28.05.2002 г.. N 43-К, из которого следует, что Кострикин В.В. принят на работу 27.05.2002 г.. на должность генерального директора в Пичаевское ДСПМК на основании решения совета директоров.

Запись в трудовую книжку Кострикина В.В. о принятии его на должность генерального директора ООО "Пичаевская ДСПМК" внесена ЗАО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" и скреплена печатью ООО "Пичаевская ДСПМК". Трудовая книжка передавалась Бушневой Т.В. представителем учредителя в судебном заседании суда первой инстанции.

ФНС России ссылалась на причинение убытков кредиторам в размере 173571 руб. в виде начисленной Кострикину В.В. заработной платы в период с 18.03.2009 г.. по 11.01.2011 г.., хотя фактически никаких действий по управлению организацией он не выполнял. В подтверждение указанного обстоятельства представлено решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 16.05.2011 г..

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении дела в арбитражном суде имеет вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлена копия решения Пичаевского районного суда от 16.05.2011 г..

Как следует из него и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении жалобы, Кострикин В.В. в период с 18.03.2009 г.. по 12.01.2011 г.. исполнял трудовые обязанности, связанные с охраной объектов недвижимости общества, осуществлял расчистку снега на территории общества, его оклад согласно штатному расписанию составил 8100 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего от 04.04.2011 г.. и мая 2011 года следует, что иные лица для обеспечения сохранности имущества должника Бушневой Т.В. не привлекались.

При этом, доказательства, подтверждающие, что указанный размер заработной платы превышает средний сложившийся в регионе, неразумность и необоснованность размера заработной платы, ФНС России в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что пункт 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право, а не обязанность конкурсного управляющего уволить всех работников, в том числе и руководителя предприятия должника, принимая во внимание, что Кострикин В.В. выполнял действия по охране недвижимого имущества должника, расчистке от снега территории ООО "Пичаевская ДСПМК", довод ФНС России о необоснованном не увольнении Кострикина В.В. суд первой инстанции правомерно отклонил.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о не утверждении до настоящего времени порядка реализации имущества должника и не проведении торгов по продаже имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Пичаевская ДСПМК" от 04.03.2011 г.. кредиторами утвержден порядок реализации имущества должника. Арбитражным управляющим подано в газету "Коммерсант" объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, на момент рассмотрения жалобы Бушневой Т.В. проведены двое торгов, признаны: несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Кроме того, Бушневой Т.В. 29.10.2009 г.. направлялось в адрес ФНС России предложение о продаже имущества ООО "Пичаевская ДСПМК" путем открытых торгов в форме аукциона, где арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов.

28.12.2009 г.. исх. N 647 в адрес ФНС России были направлены предложения конкурсного управляющего ООО "Пичаевская ДСПМК" о продаже имущества должника

На собрании кредиторов 13.10.2009 г.. ФНС России (единственный кредитор) проголосовала за перенесение рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке реализации имущества должника на другое собрание кредиторов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы жалобы о необоснованном увеличении затрат на процедуру банкротства Бушневой Т.В. в связи с тем, что ею производилась оценка имущества, которое не находилось в собственности у ООО "Пичаевская ДСПМК" и не включено в конкурсную массу (по договору конкурсным управляющим Бушневой Т.В. оплачено оценщику ИП Артюх В.В. вознаграждение в размере 50 000 рублей) не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из описи основных средств ООО "Пичаевская ДСПМК", подписанной генеральным директором должника Кострикиным В.В. с надписью в верхнем правом углу "Для Бушневой Т.В.", к основным средствам ООО "Пичаевская ДСПМК" относятся в числе прочего имущества контора (11,2м*12,96 м), гараж металлический (60м*19м*5м*6,3м) с металлическими воротами (5 штук), подъездной путь из щебня, площадка из щебня у конторы, металлическое ограждение, площадка у гаража из щебня, румка ПВУ, снегоочиститель ДМ-2М, трансформатор 24-32, автобус КАВЗ 3271 на общую сумму 2691,2 тыс. руб.

В ходатайстве от 22.04.2009 г.. подозреваемый Кострикин В.В. в рамках уголовного дела сообщает старшему следователю Булгакову О.Е. о том, что в процессе процедуры банкротства было выявлено имущество ООО "Пичаевская ДСПМК", ранее значившееся как списанное и не имеющее стоимости и переоцененное с учетом его рыночной стоимости с приложением соответствующего акта инвентаризации, баланса и акта оценки.

Вышеперечисленное имущество включено Бушневой Т.В. в инвентаризационную опись основных средств ООО "Пичаевская ДСПМК" от 07.02.2011 г.. Доказательства, подтверждающие, что на указанное имущество зарегистрировано право собственности каких-либо иных лиц, равно как и доказательства, подтверждающие обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества должника из конкурсной массы в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений Бушневой Т.В., включение указанного имущества в конкурсную массу до февраля 2011 года не производилось в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Доводы ФНС России о затягивании Бушневой Т.В. сроков процедуры конкурсного производства и о необоснованном начислении вознаграждения, правомерно судом первой инстанции отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о проведении Бушневой Т.В. собраний кредиторов в период с 12.01.2011 г.. по 17.05.2011 г.. с нарушением периодичности, установленной собранием кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов собрания кредиторов в период с января по май 2011 года проведено три собрания кредиторов ООО "Пичаевская ДСПМК" в январе 2011 года (протокол собрания кредиторов от 11.01.2011 г..), в марте 2011 года (протокол собрания кредиторов от 04.03.2011 г..) и 27 мая 2011 года (протокол собрания кредиторов от 27.05.2011 г..).

В соответствии с положениями статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства:

противоправность действий (бездействия) ответчика;

факт и размер понесенного ущерба;

причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие доказательств, подтверждающих, что допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли либо могли повлечь за собой убытки должника или кредиторов, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками делает невозможным применение абз. 3 п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку наличие данного обстоятельства является обязательным условием применения названной нормы права.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные нарушения со стороны конкурсного управляющего Бушневой Т.В. являются несущественными и недостаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Заявитель в жалобе также просил не выплачивать конкурсному управляющему вознаграждение за проведение процедуры банкротства конкурсное производство.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и компенсации произведенных расходов, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 года по делу N А64-4969/08-25 не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим положений статей 133, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и осуществление операций по получению денежных средств в сумме 104655,71 руб. в период с апреля 2009 г.. по июль 2009 г.. от ООО ДСУ "Пичаевская" не через расчетный счет должника, о не увольнении Бушневой Т.В. до 13.01.2011 г.. генерального директора ООО "Пичаевская ДСПМК" Кострикина В.В., о не утверждении порядка реализации имущества должника и не проведении торгов по продаже имущества, о необоснованном увеличении затрат на процедуру банкротства, о затягивании Бушневой Т.В. сроков процедуры конкурсного производства и о необоснованном начислении вознаграждения, о проведении Бушневой Т.В. собраний кредиторов в период с 12.01.2011 г.. по 17.05.2011 г.. с нарушением периодичности, установленной собранием кредиторов, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.82-87 т.29). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 года по делу N А64-4969/08-25 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова