Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 19АП-8511/10

Воронеж

27 декабря 2010 г.

Дело N А64-4969/08-25

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области: Челмодеев И.А., старший специалист 2 разряда правового отдела, доверенность N б/н от 29.09.2010 г., удостоверение,

от представителя учредителей должника Томилова А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО "Пичаевская ДСПМК" Бушневой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 г. по делу N А64-4969/08-25, (председательствующий судья Подгрудкова О.В., судьи Павлов В.Л., Баханькова Т.В.) по заявлению ФНС России об отстранении Бушневой Т.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пичаевская ДСПМК".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 г. ООО "Пичаевская ДСПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое продлено в установленном порядке до 11.01.2011 г. Конкурсным управляющим утверждена Бушнева Татьяна Викторовна.

ФНС России обратилась с заявлением (с учетом дополнения от 01.06.2010 г. N -2-18/05850) об отстранении конкурсного управляющего ООО "Пичаевская ДСПМК" Бушневой Т.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей и избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". В заявлении и дополнении к нему ФНС России ссылается на ненадлежащее исполнение Бушневой Т.В. возложенных на нее обязанностей, а именно указывает на привлечение Бушневой Т.В. к административной ответственности решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009 г. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. вследствие нарушения арбитражным управляющим положений ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно пункта 3 статьи 13 (неуказание в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядка регистрации участников собрания), пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 (непринятие разумных, добросовестных и достаточных действий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании), пункта 1 статьи 139 (непредставление в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи), пункта 1 статьи 143 (неуказание конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в срок до 11.06.2009 г., 18.09.2009 г.), пункта 2 статьи 143 (неуказание конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.06.2009 г. сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 года в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ООО "Пичаевская ДСПМК" Бушневой Т.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представителя учредителей должника Томилов А.А. в представленном отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО "Пичаевская ДСПМК" Бушнева Т.В. в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители представителя учредителей должника Томилова А.А., конкурсного управляющего ООО "Пичаевская ДСПМК" Бушневой Т.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства представителя учредителей должника Томилова А.А. и конкурсного управляющего ООО "Пичаевская ДСПМК" Бушневой Т.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей представителя учредителей должника Томилова А.А., конкурсного управляющего ООО "Пичаевская ДСПМК" Бушневой Т.В.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части отстранения Бушневой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Пичаевская ДСПМК", суд первой инстанции не посчитал необходимым отстранять Бушневу Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, несмотря на наличие факта ненадлежащего исполнения последней обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009 г., из которого следует, что ИП Бушнева Т.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа 5000 руб. за нарушение п.3 ст. 13, п.2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3, п.1 ст. 139, п.1-2 ст. 143 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела N А64-4969/08-25 рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего Бушневой Т.В. Определением от 07.12.2009 г. признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пичаевская ДСПМК" Бушневой Т.В. в части проведения собраний кредиторов должника в июле и октябре 2009 года с нарушением периодичности, установленной кредиторами, в части неуказания в уведомлениях о проведении собрания кредиторов информации о порядке регистрации участников собрания кредиторов ООО "Пичаевская ДСПМК", порядке ознакомления с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, а также в части отсутствия в отчете сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; в удовлетворении жалобы ФНС России в части отстранения конкурсного управляющего ООО "Пичаевская ДСПМК" Бушневой Т.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей без выплаты вознаграждения отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г. определение оставлено без изменения.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является лишь факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. При этом срок, в течение которого собрание кредиторов может реализовать данное право, не установлен.

То обстоятельство, повлекло ли за собой ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей убытки должника или его кредиторов, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в данном случае, при обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего собрания кредиторов, не подлежит применению.

То обстоятельство, что Бушневой Т.В. допущено неуказание в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядка регистрации участников собрания, не является существенным нарушением со стороны конкурсного управляющего, поскольку не препятствовало реализации прав кредиторов на ознакомление с необходимыми материалами.

Небрежность выполнения обязанностей конкурсного управляющего, на которую ссылается в своих объяснениях налоговый орган - непринятие конкурсным управляющим разумных, добросовестных и достаточных действий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, непредставление в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, неуказание конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в срок до 11.06.2009 г., 18.09.2009 г., неуказание конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.06.2009 г. сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего действующим законодательством о банкротстве, не предусмотрена.

При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства того, что отстранение Бушневой Т.В. и назначение нового конкурсного управляющего которому необходимо принять дела и приступить к исполнению своих обязанностей, приведет к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, а его длительность повлечет за собой дополнительные судебные расходы и повлечет ущемление прав и законных интересов кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего Бушневой Т.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 г. по делу N А64-4969/08-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов