Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2011 г. N Ф10-3118/11 по делу N А68-10539/09-177/б-09

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 13 сентября 2011 г. N Ф10-3118/11 по делу N А68-10539/2009, от 7 марта 2012 г. N Ф10-3118/11 по делу N А68-10539/09-177/б-09,от 30 августа 2012 г. N Ф10-3118/11 по делу N А68-10539/09 и определения ФАС ЦО от 19 сентября 2011 г. N Ф10-3118/11 по делу N А68-10539/2009, от 3 февраля 2012 г. N Ф10-3118/11 по делу N А68-10539/2009

Резолютивная часть постановления принята 22.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Специализированная организация "АукционЦентр"	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" Рузина А.В. от других участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированная организация "АукционЦентр", г. Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А68-10539/09-177/б-09,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Возрождение" (далее - ООО "Агрохолдинг Возрождение"), Тульская область, Новомосковский район, пос. Правда (ОГРН 1047102840146) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2010 Юшкевич Л.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг Возрождение" утвержден Халупенко Валерий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 Халупенко В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2011 конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг Возрождение" утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "АукционЦентр" (далее - ООО "СО "АукционЦентр"), г. Москва (ОГРН 1067746121783) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании стоимости услуг по договору по подготовке и проведению торгов в размере 1 262 773 рублей 60 копеек и стоимости расходов в размере 175 081 рубля 04 копеек за счет имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 (судья Филина И.Л.) заявление ООО "СО "АукционЦентр" удовлетворено частично, с ООО "Агрохолдинг Возрождение" в пользу ООО "СО "АукционЦентр" взыскано вознаграждение за состоявшиеся торги посредством публичного предложения в сумме 314 445 рублей 60 копеек и стоимость расходов, связанных с опубликованием сведений о торгах, в сумме 99 081 рубля 04 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СО "АукционЦентр" просит вышеназванные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СО "АукционЦентр" в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что договор оказания услуг предусматривал дифференцированный размер оплаты услуг исполнителя в зависимости от того, признаны торги состоявшимися либо нет, при этом в случае признания торгов несостоявшимися вознаграждение исполнителя снижается в 3,5 раза. Считает, что при несостоявшихся торгах исполнитель оказывает заказчику определенный объем услуг, меньший по сравнению с состоявшимися торгами, что и обуславливает существенное снижение вознаграждения до 1,0%.

Заявитель жалобы утверждает, что отсутствие в договоре условий по оплате услуг исполнителя в случае признания торгов несостоявшимися было бы заведомо экономически невыгодно для исполнителя.

Считает, что стоимость оказываемых ООО "СО "АукционЦентр" услуг соразмерна ожидаемому результату - продаже имущества должника и соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, в связи с чем, вывод судов о заключении договора на заведомо невыгодных для должника и кредиторов условиях не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом об отсутствии необходимости организации пункта приема заявок по нескольким адресам в городе Москве и необоснованности расходов по арендной плате в сумме 76 000 рублей, а также о ненадлежащем качестве оказанных услуг в виду их несоответствия обстоятельствам дела.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СО "АукционЦентр" представило в арбитражный суд заявление о взыскании стоимости услуг по договору по подготовке и проведению торгов в размере 1 262 773 рублей 60 копеек и стоимости расходов в размере 175 081 рубля 04 копеек за счет имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение".

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания вознаграждения за состоявшиеся торги посредством публичного предложения в сумме 314 445 рублей 60 копеек и стоимости расходов, связанных с опубликованием сведений о торгах, в сумме 99081 рубля 04 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Поскольку определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 оспариваются в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия проверяет законность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе при привлечении привлекаемых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать указанных лиц лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на собрании кредиторов были утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение". Указанные положения были одобрены залоговыми кредиторами. Обязанности по проведению торгов возложены на специализированную организацию - ООО "СО "АукционЦентр".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что привлечение для проведения торгов специализированной организации является обоснованным и соответствует воле кредиторов.

Между тем, как правомерно установлено судами, утверждая на собрании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение", кредиторы с условиями договора по организации торгов по реализации имущества должника ознакомлены не были.

Так судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в договоре содержатся условия, предусматривающие неопределенное ни размером, ни составом расходов возмещение организатору торгов.

Согласование в договоре таких условий судебные инстанции правомерно сочли необоснованным, поскольку итоговый размер вознаграждения привлеченного лица может быть неограниченно увеличен без согласования с конкурсным управляющим.

Правомерен также вывод судов о том, что, заключая договор по подготовке и проведению торгов с ООО "СО "АукционЦентр", конкурсный управляющий В.А. Халупенко действовал недобросовестно и не в интересах должника и кредиторов, предусмотрев право привлеченного лица получать вознаграждение даже в случае, если торги будут признаны несостоявшимися.

Данное условие договора заведомо невыгодно для должника и кредиторов.

Судебная коллегия также считает необходимым согласиться с выводом о необоснованности расходов по арендной плате, поскольку они не подтверждены документально, а необходимость организации пункта приема заявок и проведение торгов по нескольким адресам в городе Москве при продаже имущества, находящегося в Новомосковском районе Тульской области, не подтверждена и не предусмотрена условиями договора N Т-АВ-04/10 от 04.10.2010.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Учитывая, что положение спорного договора в части возмещения вознаграждения за несостоявшиеся торги и неопределенных по составу расходов, связанных с проведением и подготовкой торгов, явно несоразмерно ожидаемому результату, нарушает права и интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, а также принимая во внимание имеющуюся в материалах дела претензию о срыве торгов N АВ-139 от 15.03.2011, направленную конкурсным управляющим В.А. Халупенко в адрес организатора торгов, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требования ООО "СО "АукционЦентр" о взыскании с должника вознаграждения организатора торгов в сумме 1 024 328 рублей, в том числе за первые несостоявшиеся торги в сумме 499 120 рублей, за повторные несостоявшиеся торги в сумме 449 208 рублей, а также размер оплаты организатора торгов в части иных расходов, связанных с организацией и подготовкой торгов, в сумме 76 000 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохолдинг Возрождение" торги по реализации имущества должника признаны недействительными. В данном судебном акте судом установлены грубые нарушения, допущенные организатором торгов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 284 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А68-10539/09-177/б-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев