Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 20АП-5074/11

город Тула

30 ноября 2011 г.

Дело N А68-10539/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 16.11.2011 (до объявленного перерыва):

Ганюхиным М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 23.11.2011 (после объявленного перерыва):

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании 16.11.2011 (до объявленного перерыва):

от Гаджиева А.Г. (заявителя):	Гаджиева А.Г. - по паспорту,
от конкурсного управляющего "Агрохолдинг Возрождение":	Дьяковой В.И. - представителя по доверенности б/н от 10.08.2011,
от ФНС России по Тульской области:	Чебоксарова С.В. - представителя по доверенности N 01-42/37 от 15.09.2011,
от АКБ "Российский капитал":	Коваль С.С. - представителя по доверенности N 218 от 26.05.2011,
от Банка ВТБ (ОАО):	Чуевой Т.М. - представителя по доверенности б/н от 12.05.2009,

при участии в судебном заседании 23.11.2011 (после объявленного перерыва):

от Гаджиева А.Г. (заявителя):	Гаджиева А.Г. - по паспорту,
от конкурсного управляющего "Агрохолдинг Возрождение":	Попова А.В. - представителя по доверенности б/н от 01.11.2011, Дьяковой В.И. - представителя по доверенности б/н от 10.08.2011,
от ФНС России по Тульской области:	Чебоксарова С.В. - представителя по доверенности N 01-42/37 от 15.09.2011,
от АКБ "Российский капитал":	Ерофеева С.С. - представителя по доверенности N 333 от 11.08.2011,
от Банка ВТБ (ОАО):	Чуевой Т.М. - представителя по доверенности б/н от 12.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "АукционЦентр" (г. Москва, ОГРН 1067746121783) (регистрационный номер - 20АП-5074/2011) и Гаджиева Аскендера Гаджиакаевича (с. Карабудахкент Карабудахкентского района Республики Дагестан) (регистрационный номер - 20АП-5219/2011) на определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу N А68-10539/09 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Возрождение" Рузина Александра Валерьевича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "АукционЦентр" (ОГРН 1067746121783, г. Москва); Гаджиеву Аскендеру Гаджиакаевичу (с. Карабудахкент Карабудахкентского района Республики Дагестан) о признании торгов по продаже имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение" (ОГРН 1047102840146, п. Правда Новомосковского района Тульской области) посредством публичного предложения, проведенных 28 марта 2011 года, недействительными,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Возрождение" (далее - ООО "Агрохолдинг "Возрождение") признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев (том 1, л.д. 13-20).

Конкурсным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2010 Юшкевич Л.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим на ООО "Агрохолдинг Возрождение" утвержден Халупенко Валерий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 Халупенко В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ООО "Агрохолдинг Возрождение" (том 1, л.д. 25-34).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2011 конкурсным управляющим на ООО "Агрохолдинг Возрождение" утвержден Рузин Александр Валерьевич (том 1, л.д. 21-24)

28.03.2011 посредством публичного предложения имущество ООО "Агрохолдинг Возрождение" реализовано за 8 984 160 рублей Гаджиеву Аксендеру Гаджиакаевичу (том 1, л.д. 111-118).

Считая реализацию имущества должника проведенной с нарушением действующего законодательства, конкурсный управляющий ООО "Агрохолдинг Возрождение" Рузин А.В. в порядке главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение" посредством публичного предложения, проведенных 28.03.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "АукционЦентр" (далее - ООО "СО "АукционЦентр"), недействительными (том 1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года торги по продаже имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение", проведенные 28.03.2011 ООО "СО "АукционЦентр", признаны недействительными (том 2, л.д. 129-141).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "СО "АукционЦентр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" Рузина А.В. о признании торгов по продаже имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение" посредством публичного предложения, проведенных 28.03.2011 ООО "СО "АукционЦентр", недействительными (том 3, л.д. 2-9).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факты нарушения порядка опубликования сведений о торгах в части обязательной информации, предусмотренной статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют и не подтверждаются материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что публикация повлекла невозможность заинтересованного лица узнать об изменившихся условиях реализации интересуемого имущества, внести задаток, подать заявку, поскольку в сообщении N 77030134746 в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011 были опубликованы все изменившиеся сведения, а именно адрес приема заявок, а также содержалась отсылка к предыдущему сообщению N 77030077197.

Поэтому ООО "СО "АукционЦентр" полагает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 8 статьи 28, пункт 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Организатор торгов указал, что, несмотря на наличие в сообщениях о торгах всех необходимых реквизитов, в том числе расчетного счета организатора торгов, доказательств направления потенциальными покупателями в адрес ООО "СО "АукционЦентр" заявок для участия в торгах, перечисления задатка в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт обращения Алябьева О.И. как потенциального покупателя к конкурсному управляющему ООО "Агрохолдинг Возрождение" Халупенко В.А., а не к организатору торгов, не может свидетельствовать о его недопуске к участию в торгах.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что претензия Халупенко В.А. по срыву торгов от 15.03.2011 ООО "СО "АукционЦентр" не направлялась, какие-либо документы (квитанции, отметки о принятии) в подтверждение данного факта, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "СО "АукционЦентр" считает не соответствующим обстоятельствам дела и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о нарушении сообщением прав и законных интересов потенциальных покупателей.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что доказательств наличия лиц, занимающихся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

ООО "СО "АукционЦентр" не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении преимущественного права лиц, занимающихся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сам факт нарушения преимущественного права не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку с заявлением обратился конкурсный управляющий, а не лицо, обладающее соответствующим правом.

ООО "СО "АукционЦентр" указало, что оно не являлось лицом, участвующим в деле, при рассмотрении жалобы акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (далее - АКБ "Российский капитал") об отстранении конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" Халупенко В.А. по делу N А68-10539/09 в Арбитражном суде Тульской области, в рамках которого было установлено, что дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АКБ "Российский капитал" не направлялись.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А68-10539/09, в том числе относительно несогласования с залогодержателем условий продажи залогового имущества, нарушения прав АКБ "Российский капитал", возможности причинения убытков, ликвидности предмета залога, не могут служить преюдицией при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" Рузина А.В. о признании торгов недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятие решения о согласовании условий продажи залогового имущества на собрании кредиторов ООО "Агрохолдинг Возрождение" 26.11.2010 не влечет такого правового последствия, как отсутствие согласования условий продажи имущества с залоговым кредитором АКБ "Российский капитал".

ООО "СО "АукционЦентр" полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии согласованного с залогодержателем порядка продажи имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение" и нарушении прав АКБ "Российский капитал" при проведении торгов.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что информация об исковом заявлении конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" Рузина А.В. о признании торгов недействительными была размещена на сайте в сети Интернет под номером дела N А68-4881/2011, в то время как дело о банкротстве имеет N А68-10539/09, поэтому были нарушены права ООО "СО "АукционЦентр" на судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил разъяснения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спор о признании торгов недействительными, ответчиком по которому является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, не отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Гаджиев А.Г. также не согласился с определением Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" Рузина А.В. о признании торгов по продаже имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение" посредством публичного предложения, проведенных 28.03.2011 ООО "СО "АукционЦентр", недействительными (том 3, л.д. 42-44).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при отсутствии возражений, воля залогового кредитора АКБ "Российский капитал" на согласование дополнений была выражена на собрании кредиторов ООО "Агрохолдинг Возрождение" 26.11.2010 и не противоречила воле других кредиторов должника, в том числе залогового, Банка ВТБ (ОАО).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент проведения торгов отсутствовали возражения АКБ "Российский капитал" по поводу условий и порядка продажи имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение", при этом дополнения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающие порядок продажи с публичных торгов, были согласованы с АКБ "Российский капитал", а также с другим залоговым кредитором Банком ВТБ (ОАО).

Гаджиев А.Г. обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что 25.05.2011 между ним и Щетилиным Н.Н. был заключен договор купли-продажи движимого имущества, согласно которому Щетилин Н.Н. приобрел право собственности на движимое имущество, купленное Гаджиевым А.Г. на оспариваемых торгах.

15.11.2011 в суд апелляционной инстанции от ООО "СО "АукционЦентр" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество обратило внимание суда апелляционной инстанции на кассационное определение Тульского областного суда от 03.11.2011 по делу N 33-3572, которым АКБ "Российский капитал" было отказано в удовлетворении иска о признании торгов от 28.03.2011 недействительными (том 14, л.д. 13-14; 18-23).

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 16.11.2011, представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в суд апелляционной инстанции, пояснили, что незнакомы с письменным дополнением к апелляционной жалобе ООО "СО "АукционЦентр", Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 23.11.2011.

16.11.2011 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу Гаджиева А.Г., в которых Рузин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 4, л.д. 33-35).

В письменных пояснениях Рузин А.В. отметил, что довод заявителя апелляционной жалобы о наличии согласования порядка, сроков и условия реализации имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение" залоговым кредитором основан на неправильном применении норм материального права, а именно статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий отметил, что собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества и именно кредитору, чьи требования обеспечены залогом, предоставлено право устанавливать особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Рузин А.В. указал, что отстраненный конкурсный управляющий ООО "Агрохолдинг Возрождение" Халупенко В.А., не получив согласования от залогового кредитора по порядку, условиям и срокам реализации имущества должника путем публичного предложения, должен был обратиться в арбитражный суд, однако он пренебрег нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вынес данный вопрос на повестку дня собрания кредиторов, которое не обладает правом на совершение действий по одобрению порядка реализации залогового имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Агрохолдинг Возрождение" считает неправомерным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что всеми кредиторами единогласно утверждено дополнение к порядку реализации имущества должника путем публичного предложения, поскольку он основан на неверном понимании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Агрохолдинг Возрождение" указал, что в силу статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" залоговый кредитор в ходе процедуры конкурсного производства не обладает правом голоса на собрании кредиторов, следовательно, АКБ "Российский капитал" в голосовании на собрании 26.11.2010 участия не принимал и не мог выразить свое мнение по вопросу согласования положения о реализации имущества должника путем публичного предложения.

Также от конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" 16.11.2011 в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "СО "Аукцион Центр", в котором Рузин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 4, л.д. 36-41).

В отзыве Рузин А.В. указал, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ООО "СО "Аукцион Центр" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательства публикации сведений о проведении торгов путем публичного предложения в местной печати.

Пояснил, что довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие лиц, занимающихся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на незнании материалов дела.

Указал, что довод ООО "СО "АукционЦентр" о наличии согласования порядка, сроков и условия реализации имущества ООО "Агрохолдинг Возрождения" залоговым кредитором основан на неправильном применении норм материального права, а именно статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", более того, письмом от 08.10.2010 N 7/02-1591 АКБ "Российский капитал" просил дополнительно согласовать порядок реализации имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Агрохолдинг Возрождения" находит необоснованным довод ООО "СО "АукционЦентр" об отсутствии у него информации о наличии иска конкурсного управляющего о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохолдинг Возрождение".

Считает основанным на неверном толковании норм главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" довод заявителя апелляционной жалобы относительно неподведомственности заявления конкурсного управляющего о признании торгов недействительными арбитражному суду, поскольку требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

От Банка ВТБ (ОАО) 16.11.2011 в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых конкурсный кредитор возражал против доводов жалоб ООО "СО "АукционЦентр" и Гаджиева А.Г., просил определение арбитражного суда от 01.09.2011 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения (том 4, л.д. 67-68).

В объяснениях Банк ВТБ (ОАО) указал, что реализация имущества должника посредством публичного предложения была проведена в нарушение статьи 110, пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласования с залогодержателями порядка и условий продажи, а информация о том, как связаться с организатором торгов, сделать заявку на участие в торгах, оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Банк ВТБ (ОАО) считает несостоятельными доводы ООО "СО "АукционЦентр" относительно отсутствия у него информации о наличии иска конкурсного управляющего о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохолдинг Возрождение", поскольку неполучение ООО "СО "АукционЦентр" уведомления о назначении судебного заседания вызвано тем, что последнее не находится по адресу своего места нахождения, то есть юридическому адресу в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный кредитор отметил, что названный адрес указан заявителем в своей апелляционной жалобе, доказательств нахождения ООО "СО "АукционЦентр" по иным адресам, помимо указанного выше, не имеется.

ООО "СО "АукционЦентр", являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения и несет риск негативных последствий неполучения документов в случае, если они направлены по надлежащему адресу.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2011 после объявленного перерыва Гаджиев А.Г. изложил доводы жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу N А68-10539/09 отменить, оставить исковое заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Обратил внимание суда апелляционной инстанции на выводы, содержащиеся в кассационном определении Тульского областного суда от 03.11.2011 по делу N 33-3572, которым АКБ "Российский капитал" было отказано в удовлетворении иска о признании торгов от 28.03.2011 недействительными, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании торгов недействительными в связи с нарушением абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанная норма не устанавливает правил проведения торгов, и о надуманности довода истца о том, что изменение объявления N 77030077197, опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010, объявлением N 77030134746 ("Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011) об изменении адреса для приема заявок, является основанием для признания торгов недействительными.

Представители конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" Рузина А.В. возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу N А68-10539/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа и АКБ "Российский капитал" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу N А68-10539/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу N А68-10539/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы и письменных пояснений по делу, поступивших в суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

С учетом названных норм права и документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок и условия продажи посредством публичного предложения имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение", переданного в залог, отстраненным конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг Возрождение" Халупенко В.А. с залогодержателем АКБ "Российский капитал" согласован не был.

Более того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011, которым признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" Халупенко В.А., выразившееся в реализации залогового имущества должника в отсутствие согласованного с залогодержателем порядка продажи имущества (том 1, л.д. 25-34).

Для организации торгов по продаже имущества должника ООО "Агрохолдинг "Возрождение" конкурсным управляющим Халупенко В.А. было привлечено ООО "СО "АукционЦентр" по договору N Т-АВ-04/10 от 04.10.2010, в соответствии с которым ООО "СО "АукционЦентр" приняло на себя обязательства осуществить организацию и проведение открытых торгов (аукциона) по продаже имущества должника, а также в случае признания открытых торгов несостоявшимися - торгов по продаже имущества посредством публичного предложения (том 2, л.д. 41-45).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N Т-АВ-04/10 от 04.10.2010 основная цель проведения торгов - получение объективной рыночной цены за выставляемое на продажу имущество должника на основе принципа состязательности участников, конкурирующих между собой, и соблюдения необходимых процедур, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При этом пунктом 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в печатном органе по месту нахождения должника.

Информация о продаже имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение" была опубликована в газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010 в объявлении N 77030077197 об условиях проведения торгов путем публичного предложения (том 2, л.д. 116).

19.03.2011 ООО "СО "АукционЦентр" в газете "Коммерсант" N 47 опубликовано объявление N 77030134746 о продаже имущества посредством публичного предложения следующего содержания: "В объявлении N 77030077197 "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010 читать: "Прием заявок и ознакомление со сведениями об имуществе, условиями участия в аукционе, формой заявки, формой соглашения о задатке и порядком его заключения, с реквизитами счетов, существенными условиями договора купли-продажи, требованиями к оформлению документов, иными сведениями, осуществляется по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 8, стр. 14, ежедневно кроме выходных и праздничных дней с 21.03.2011 по 10.04.2011 с 10.00 до 12.00, по предварительной записи, которая производится по телефону (495) 958-57-86. Подведение итогов торгов состоится 15.04.2011 в 12 час. 00 мин. (время московское) по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 8, стр. 14" (том 2, л.д. 117).

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что объявление N 77030134746 с указанием нового адреса для приема заявок, опубликованное организатором торгов 19.03.2011, не содержит сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не дает возможности заинтересованному лицу узнать об изменившихся условиях реализации интересуемого имущества, поэтому указанным сообщением были нарушены права и законные интересы потенциальных покупателей, так как они были лишены возможности ознакомиться с полной информацией о предлагаемом к продаже имуществе.

Более того, в нарушение требования пункта 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующего обязанность организатора по опубликованию сообщения о продаже предприятия в печатном органе по месту нахождения должника, ООО "СО "АукционЦентр" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательства публикации сообщения о продаже имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение" посредством публичного предложения в местном печатном органе, несение расходов на указанную публикацию не усматривается из акта сдачи-приемки услуг по договору N Т-АВ-04/10 от 05.04.2011 и замечаний к названному акту от 08.04.2011 (том 1, л.д. 107-110).

Вместе с тем, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника посредством публичного предложения была произведена с нарушением требований статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, не были направлены уведомления о продаже имущества.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции документы (том 4, л.д. 78-85) не подтверждают факт надлежащего уведомления о продаже имущества должника всех лиц, занимающихся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области сделал обоснованный вывод о том, что при организации и проведении реализации недвижимого имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение" посредством публичного предложения были допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" Рузина А.В. о признании торгов по продаже имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение" посредством публичного предложения, проведенных 28.03.2011, недействительными подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей о наличии согласования порядка, сроков и условия реализации имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение" залоговым кредитором отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, в частности письмом N 7/02-1591 от 08.10.2010, в котором АКБ "Российский капитал" просил дополнительно согласовать порядок реализации имущества (том 2, л.д. 106-107).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что всеми кредиторами единогласно утверждено дополнение к порядку реализации имущества должника путем публичного предложения, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" залоговый кредитор в ходе процедуры конкурсного производства не обладает правом голоса на собрании кредиторов, следовательно, АКБ "Российский капитал" в голосовании на собрании 26.11.2010 участия не принимал и не мог выразить свое мнение по вопросу согласования положения о реализации имущества должника путем публичного предложения.

Доводы заявителей об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие лиц, занимающихся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на незнании материалов дела.

Довод ООО "СО "АукционЦентр" об отсутствии у него информации о наличии иска конкурсного управляющего о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохолдинг Возрождение" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение ООО "СО "АукционЦентр" уведомления о назначении судебного заседания вызвано тем, что последний не находится по адресу своего места нахождения, то есть юридическому адресу в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 131-137). Более того, названный адрес указан заявителем в своей апелляционной жалобе (том 3, л.д. 2-9), доказательств нахождения ООО "СО "АукционЦентр" по иным адресам, помимо указанного выше, в материалах дела не имеется; ООО "СО "АукционЦентр", являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения и несет риск негативных последствий неполучения документов в случае, если они направлены по надлежащему адресу.

Суд согласен с конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг Возрождение" в том, что основан на неверном толковании норм главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" довод заявителя жалобы Гаджиева А.Г. относительно неподведомственности заявления конкурсного управляющего о признании торгов недействительными арбитражному суду, поскольку требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на выводы, содержащиеся в кассационном определении Тульского областного суда от 03.11.2011 по делу N 33-3572, которым АКБ "Российский капитал" было отказано в удовлетворении иска о признании торгов от 28.03.2011 недействительными, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" Халупенко В.А., выразившееся в реализации залогового имущества должника в отсутствие согласованного с залогодержателем порядка продажи имущества (том 1, л.д. 25-34), а объявление N 77030134746 с указанием нового адреса для приема заявок, опубликованное организатором торгов 19.03.2011, не содержит сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Это не дает возможность заинтересованному лицу узнать об изменившихся условиях реализации интересуемого имущества, указанным сообщением нарушены права и законные интересы потенциальных покупателей, так как они были лишены возможности ознакомиться с полной информацией о предлагаемом к продаже имуществе. В нарушение требования пункта 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирующего обязанность организатора по опубликованию сообщения о продаже предприятия в печатном органе по месту нахождения должника, ООО "СО "АукционЦентр" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представило доказательства публикации сообщения о продаже имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение" посредством публичного предложения в местном печатном органе.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалоб ООО "СО "АукционЦентр" и Гаджиева А.Г. судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2011 и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "СО "АукционЦентр" и Гаджиева А.Г.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу N А68-10539/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гаджиева Аскендера Гаджиакаевича, с. Карабудахкент Карабудахкентского района Республики Дагестан, и общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "АукционЦентр", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина