|
7 августа 2014 г.
|
Дело N А68-10539/09
|
Резолютивная часть определения принята 31.07.2014.
Определение изготовлено в полном объеме 07.08.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Канищевой Л.А.
|
|
судей
|
Ахромкиной Т.Ф.
|
|
|
Лупояд Е.В.
|
рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Халупенко Валерия Алексеевича, г.Москва, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2014 по делу N А68-10539/09,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Халупенко В.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Возрождение" 368 000 руб. вознаграждения и 77 212, 86 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 с ООО "Агрохолдинг Возрождение" в пользу Халупенко В.А. взыскано 210 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 66 030, 87 руб. расходов, связанных с процедурой банкротства должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Халупенко В.А. без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2014 кассационная жалоба арбитражного управляющего Халупенко В.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и не содержала ходатайство о его восстановлении.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2014 (судья Козеева Е.М.) повторно поданная кассационная жалоба арбитражного управляющего Халупенко В.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.
При этом суд кассационной инстанции установил, что согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба была направлена в суд первой инстанции 04.06.2014, а срок кассационного обжалования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 истек 27.03.2014.
Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Халупенко В.А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия не зависящих от заявителя причин пропуска процессуального срока.
Не соглашаясь с отказом в восстановлении срока, арбитражный управляющий Халупенко В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2014 отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014.
В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в силу судебные акты (в данном случае Постановление Двадцатого апелляционного суда от 27.02.2014) арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, в связи с чем, соблюдение заявителем процессуального срока на обжалование, установленного в результативной части вступившего в законную силу судебного акта, является убедительным основанием для восстановления срока и принятия жалобы к рассмотрению по существу.
Жалоба заявителя рассматривается без извещения сторон в соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Определение Арбитражного суда Тульской области было вынесено 24.12.2013, а постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда - 27.02.2014.
Таким образом, срок на кассационное обжалование судебных актов истек 27.03.2014, на что правомерно указано в обжалуемом определении суда кассационной инстанции от 24.06.2014.
Кассационная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте направлена арбитражным управляющим Халупенко В.А. по почте 04.06.2014, то есть за пределами установленного законом срока.
На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в т.ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
Как следует из материалов кассационного производства, кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 заявитель направил в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области 04.06.2014, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 АПК РФ, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что в резолютивной части оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2014 было указано на возможность его обжалования в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, в связи с чем, первоначально поданная кассационная жалоба была направлена в суд первой инстанции 27.04.2014, то есть в указанный срок.
