Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2011 г. N Ф10-6052/10 по делу N А64-2405/07-18

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А64-2405/07-18, от 17 января 2011 г. по делу N А64-2405/07-18, от 1 марта 2011 г. N Ф10-6052/10 по делу N А64-2405/07-18, от 4 марта 2011 г. по делу N А64-2405/07-18 и постановление ФАС ЦО от 20 сентября 2012 г. N Ф10-6052/10 по делу N А64-2405/07-18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Варивода Т.П.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС РФ N 6 по Тамбовской области (Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, 113):	Ененкова О.А. - представитель (дов. N 68АА0198825 от 15.09.11)
от ИП Журихина В.И. (г. Воронеж):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Журихина В.И. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А64-2405/07-18,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Журихин В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу - ФНС России судебных расходов на проведение процедур банкротства в размере 373 350,38 руб., а также о возмещении за счет ФНС России расходов по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в пользу ООО "Оценка и консалтинг" в размере 156 024,97 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2011 с МИФНС России N 6 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Журихина В.И. взыскано вознаграждение в размере 335 666 руб., а также судебные расходы в размере 37 683,71 руб. В части взыскания расходов в сумме 156 024,97 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 определение суда от 17.05.2011 в удовлетворенной части отменено. Арбитражному управляющему Журихину В.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении СПК имени Мичурина в сумме 335 666 руб. - вознаграждения, а также 37 683,71 руб. - судебных расходов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Журихин В.И. просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2011.

Представитель ФНС России просил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 оставить без изменения, как принятое законно и обоснованно.

ИП Журихин В.И. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2007 в отношении СПК имени Мичурина введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Журихин В.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2007 СПК имени Мичурина признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему Журихину В.И. при проведении конкурсного производства не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры банкротства, ИП Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей на дату введения в отношении должника конкурсного производства) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (п. 7 той же статьи ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Закон лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, представленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО "Юрсервис", и с ним заключены следующие договоры: договор на оказание юридических услуг N 2 от 08.11.2007; договор на оказание бухгалтерских услуг N 3 от 08.11.2007; договор на оказание услуги по упорядочению документов и передаче их на хранение в архив N 2/10 от 09.06.2010.

Как следует из содержания договора N 2 на оказание услуг от 08.11.2007, исполнитель обязуется осуществлять мероприятия по увольнению работников должника, по подготовке и проведению собраний кредиторов, обязуется провести инвентаризацию, мероприятия по ведению реестра требований кредиторов, подготовить отчет, а также осуществить иные мероприятия, которые напрямую отнесены к обязанностям конкурного управляющего. При этом размер оплаты не ставится в зависимость от объема, характера, а также разумности, обоснованности и необходимости работ и услуг, а составляет 25 000 руб. в месяц.

Согласно отчету конкурсного управляющего Журихина В.И. от 25.06.2010, им проведена работа, начиная с 05.05.2009 (дата подачи первого иска), по истребованию из чужого незаконного владения здания школы 1971 года постройки и признании права собственности на указанный объект, что отражено в графе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника". Доказательств осуществления иных мероприятий, требующих привлечения ООО "Юрсервис", равно как и невозможности предъявления единственного иска самим конкурсным управляющим Журихиным В.И., имеющим соответствующие знания, навыки и опыт за период с 01.11.2007 (открытие конкурсного производства) по 29.06.2010 (завершение конкурсного производства).

Как следует из договора N 3 на оказание услуг от 08.11.2007, исполнитель обязуется выполнять работу по ведению бухгалтерского учёта, в т.ч. учёту основных средств, ТМЦ, затрат на производство, реализации продукции, расчетов с поставщиками и заказчиками, прием и учет первичной документации, проводить экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, производить начисление и перечисление налогов и сборов. При этом размер оплаты не ставится в зависимость от объема, характера, а также разумности, обоснованности и необходимости работ и услуг, и составляет 15 000 руб. в месяц.

Из представленных деклараций по налогам и бухгалтерских балансов кооператива следует, что они не носят изменяющийся характер, который присущ предприятиям, осуществляющим какую-либо деятельность, в т.ч. реализацию, закупки и т.д., являются "нулевыми".

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в том числе и после судебного заседания с участием представителя конкурсного управляющего Журихина В.И., с целью предоставления как самих договоров с ООО "Юрсервис", так и для представления полного перечня работ, которые проводились и оплачивались в рамках указанных договоров (с приложением подлинников подтверждающих документов).

Своими процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, конкурсный управляющий Журихин В.И. не воспользовался, доказательств в обоснование необходимости и обоснованности произведенных им расходов не представлено.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В п. 1 этой статьи приведен перечень текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы; последовательность же удовлетворения таких обязательств, согласно п. 3 этой статьи, осуществляется в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 855 ГК РФ, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 той же статьи, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной данным пунктом очередности.

Как усматривается из данных отчета от 25.06.2010, балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляла 1 948 900 руб., рыночная стоимость - 781 000 руб. При этом, от реализации имущества должника на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в размере 838 700 руб.

18.11.2009 на расчетный счет должника поступили денежные средства от продажи имущества в размере 387 800 руб., 19.11.2009 - 370 000 руб., 28.05.2010 - 45 000 руб., 28.05.2010 - 12 700 руб.

19.11.2009 - платежным поручением N 2, 07.12.2009 - платежным поручением N 3, 13.01.2010 - платежными поручениями N 3, 5, в пользу ООО "Юрсервис" перечислено 536 939,89 руб. за оказание юридических услуг.

13.01.2010 - платежным поручением N 4 в пользу ООО "Юрсервис" перечислено 181 459,43 руб. за оказание бухгалтерских услуг.

13.01.2010 - платежным поручением N 2 в пользу ООО "Юрсервис" перечислено 30 833,34 руб. за оказание организационно - экономических услуг.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность по оплате вознаграждения Журихина В.И. за период процедуры наблюдения составила 16 000 руб. и оплата расходов за публикацию - 4 484 руб., а также имелась невыплаченная задолженность по вознаграждению за период конкурсного производства, образовавшаяся до даты появления задолженности. Данные обязательства возникли ранее даты возникновения обязательств, оплаченных конкурным управляющим в пользу ООО "Юрсервис". Это обстоятельство свидетельствует о нарушении, в т.ч. календарной очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Журихин В.И. необоснованно привлек в качестве специалистов ООО "Юрсервис", выплатив ему вознаграждение после поступления денежных средств от реализации имущества, оставив невыплаченными вознаграждение арбитражному управляющему за процедуры наблюдения и конкурсного производства и расходы на публикацию, то, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, конкурный управляющий злоупотребил своим правом. Требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, учитывая сумму прихода денежных средств в процедуре конкурсного производства и их расход на оплату услуг ООО "Юрсервис", а также не представление суду доказательств необходимости привлечения указанной организации и обоснованности размера оплаты ее услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2011.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А64-2405/07-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд