Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2014 г. N Ф10-4576/14 по делу N А48-128/2014

г.Калуга

10 декабря 2014 г.

Дело N А48-128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агростроймонтаж" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А48-128/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прайм-Севрис", ОГРН 1135740002970, о банкротстве ООО "Спецстрой-М", г. Орел, ОГРН 1085752002071, возбуждено производство по делу.

Индивидуальный предприниматель Чернявский Игорь Викторович, г. Орел, ОРГНИП 304575435600086, ООО "Прайм-Сервис" обратились к суду с ходатайствами о замене в настоящем деле о банкротстве ООО "Прайм-Сервис" на его правопреемника - ИП Чернявского И.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 в деле о банкротстве ООО "Спецстрой-М" произведена замена заявителя - ООО "Прайм-Сервис" на его правопреемника - ИП Чернявского И.В.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи: Т.Б. Потапова, В.М. Баркова, Е.А. Безбородов) производство по апелляционной жалобе ООО "Агростроймонтаж" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 прекращено.

Не соглашаясь с названным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Агростроймонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 19.06.2014 затрагивает права и законные интересы ООО "Агростроймонтаж", поскольку уступленные им в пользу ООО "Прайм-Сервис" по договору цессии N 1 от 19.07.2013 права требования не были полностью оплачены цессионарием, а, цедент реализовал свое договорное право на односторонний отказ от сделки, направив соответствующее уведомление (письмо N 5/1 от 19.08.2014).

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.10.2012 ООО "Спецстрой-М" (застройщик) и ООО "Агростроймонтаж" (участник долевого строительства) заключен договор N М 107, поименованный сторонами как "Договор N М 107 участия в долевом строительстве". Договор от 22.10.2012 NМ107 исполнен сторонами - на основании платежных поручений ООО "Агростроймонтаж" перечислило на расчетный счет ООО "Спецстрой Недвижмость" 3 641 000 руб.

ООО "Спецстрой-М" и ООО "Агростроймонтаж" 11.12.2012 заключено соглашение о расторжении договора N М 107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012. Договор расторгается со дня подписания настоящего соглашения.

В связи с расторжением договора у ООО "Спецстрой-М" возникла обязанность по возврату денежных средств, перечисленных в рамках договора N М107 от 22.10.2012.

ООО "Агростроймонтаж" (Цедент) и ООО "Прайм-Сервис" (Цессионарий) 19.07.2013 заключён договор цессии N 01 согласно которому Цедент уступил Цессионарию в полном объёме денежные требования к ООО "Спецстрой-М", возникшие в связи с неисполнением обязательств по возврату 3641000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 641 000 руб., полученных по договору N М107 от 22.10.2012, а Цессионарий передал Цеденту 2 880 000 руб. (в том числе НДС в размере 439322,03 руб.) Размер уступаемых требований к должнику составил 3 641 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.01.2014 по делу N А48-1833/2013 с ООО "Спецстрой-М" в пользу ООО "Прайм-Сервис" взыскано 3641000 руб. неосновательного обогащения, 149356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 797 406 руб.00 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими начислению на сумму 3 641 000 руб. начиная с 11.06.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 принято заявление ООО "Прайм-Севрис" о банкротстве ООО "Спецстрой-М", возбуждено производство по делу.

ООО "Прайм-Сервис" (цедент) и ИП Чернявским И.В. (цессионарий) 26.05.2014 заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии) в соответствии с которым цедент передал а цессионарий принял права требования к ООО "Спецстрой М" в размере 3 641 000,0 руб. неосновательного обогащения, 149356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3797406 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 3641000 руб. начиная с 11.06.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых по день фактической уплаты должником денежных средств (установленных Решением арбитражного суда Орловской области дело от 13 января 2014 года N А48-1833/2013).

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 произведена замена заявителя ООО "Прайм-Сервис" в деле о банкротстве ООО "Спецстрой-М" на его правопреемника ИП Чернявского И.В.

Обращаясь с апелляционной жалобой на данное определение суда первой инстанции, ООО "Агростроймонтаж" сослался на пункт 4.3 договора цессии N 01 от 19.07.2013, из которого следует, что в случае, если Цессионарий не исполняет свое обязательство по оплате, предусмотренное п.2.1. настоящего договора в течении 30 дней по истечении 1 года с момента заключения настоящего Договора, Цедент вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив Цессионария по адресу Цессионария, указанному в Договоре заказным письмом с уведомлением. Указанным договором предусмотрено, что датой расторжения будет считаться дата отправления письма.

Представителем ООО "Агрострймонтаж" также было представлено уведомление N 5/1 от 19.08.2014 о расторжении договора цессии N 1 от 19.07.2013.

Однако доводы жалобы судом апелляционной инстанции были отклонены со ссылкой на то, что на момент принятия заявления ООО "Прайм-Сервис" о признании ООО "Спецстрой-М" несостоятельным (банкротом) (определение арбитражного суда от 07.05.2014), а также рассмотрения ходатайств ИП Чернявского И.В. и ООО "Прайм-Сервис" о процессуальном правопреемстве (определение арбитражного суда от 19.06.2014) суд первой инстанции не мог располагать указанными сведениями.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "Агрострймонтаж" не является лицом, участвующим в настоящем деле, а его апелляционная жалоба применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ квалифицирована как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку спорное правопреемство произведено судом на основании имеющихся деле доказательств и наличие у ООО "Прайм-Сервис" спорных прав требования к должнику по состоянию на 19.06.2014 ООО "Агрострймонтаж" не оспаривает, у апелляционного суда на основе дополнительно представленных доказательств не имелось оснований для отмены судебного акта.

Прекращение договора цессии N 1 от 19.07.2013 после процессуального правопреемства и замены ООО "Прайм-Сервис" на ИП Чернявского И.В. не восстанавливает ООО "Агрострймонтаж" в числе лиц, участвующих в деле о банкротстве должника на стадии апелляционного производства по обжалованию определения суда первой инстанции от 19.06.2014.

При таких обстоятельствах прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Агрострймонтаж" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А48-128/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина