Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 19АП-5419/14

г. Воронеж

12 февраля 2018 г.

Дело N А48-128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Титан": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан" (ИНН 5753048057, ОГРН 108575300533) на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2017 по делу N А48-128/2014 (судья Игнатова Н.И.)

по рассмотрению заявления ООО "Титан" (ИНН 5753048057, ОГРН 108575300533) о несостоятельности (банкротстве) - проверка обоснованности требования заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройСервис" (далее - заявитель, ООО "ДомСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (далее - должник, ООО "Спецстрой-"М"), в котором просил признать требования заявителя обоснованными в сумме 870 881,22 руб.; ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим Крылова Д.А., являющегося членом НП СОПАУ "Альянс управляющих" с размером вознаграждения 30 000,0 руб. ежемесячно; включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 870 881,22 руб., из которых: 697 955,0 руб. - основная задолженность, 20 015,88 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 152 910,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 06.05.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2017 заявление ООО "ДомСтройСервис" о банкротстве ООО "Спецстрой-М" принято к производству.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Титан" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО "Титан" и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Чернявский И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Спецстрой-М" о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2014 заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014 заявление ИП Чернявского И.В. (поступившего в арбитражный суд ранее настоящего заявления) о признании ООО "Спецстрой-М" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения и отказано во введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2014 заявление ООО "Магистраль" (поступившего в арбитражный суд ранее настоящего заявления) о признании ООО "Спецстрой-М" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения и отказано во введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2015 отказано во введении наблюдения, заявление ИП Чернявского И.В. (поступившего в арбитражный суд ранее настоящего заявления) о признании ООО "Спецстрой-М" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 отказано во введении наблюдения, заявление Давыденко А.В. (правопредшественники ИП Калитин Ю.В., Иванов О.И., Ермолаев А.Г.) (поступившего в арбитражный суд ранее настоящего заявления) о признании ООО "Спецстрой-М" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 отказано во введении наблюдения, совместное заявление ИП Калитина Ю.В., ИП Чернявского И.В., Иванова О.И. (правопреемник ИП Калитина Ю.В.) о признании ООО "Спецстрой-М" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 заявление ИП Чернявского И.В. (правопреемник ООО "Прайм-Сервис") о признании ООО "Спецстрой-М" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2017 заявление ООО "Инжсервис" о признании ООО "Спецстрой-М" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО "ДомСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Спецстрой-"М" о признании требования заявителя обоснованными в сумме 870 881,22 руб. и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии к производству заявления ООО "ДомСтройСервис".

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Рассмотрев представленные документы, суд правомерно признал их достаточными для принятия заявления и возбуждения производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ДомСтройСервис", в нарушении порядка календарной очередности, ранее обратившегося с заявлением о признании должника банкротом ООО "Титан", суд апелляционной инстанции отклоняет.

Заявление ООО "ДомСтройСервис" обжалуемым определением назначено к слушанию на 30.11.2017 на 12 час. 00 мин., также определением от 29.11.2017 заявление ООО "Титан" назначено для совместного рассмотрения с данным заявлением на то же время.

Таким образом, судом будут рассмотрены заявления в одном судебном заседании, при этом, само по себе такое рассмотрение не противоречит закону и не нарушает прав лица, обратившегося ранее. Назначение к рассмотрению заявления ООО "ДомСтройСервис" позже, чем ООО "Титан", не предопределяет вопроса о признании заявителем по делу о банкротстве и не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2017 по делу N А48-128/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2017 по делу N А48-128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина