Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 19АП-5419/14

г. Воронеж

24 октября 2014 г.

Дело N А48-128/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Агростроймонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агростроймонтаж" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 года по делу N А48-128/2014,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2014 года определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-128/2014 принято заявление ООО "Прайм-Севрис" о банкротстве ООО "Спецстрой-М", возбуждено производство по делу.

ИП Чернявский И.В., ООО "Прайм-Сервис" обратились к суду с ходатайствами, в которых просили произвести в деле N А48-128/2014 замену ООО "Прайм-Сервис" на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича.

Определением Арбитражного суда Орловской области произведена в деле N А48-128/2014 о банкротстве ООО "Спецстрой-М" замена заявителя - ООО "Прайм-Сервис" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агростроймонтаж" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

В электронном виде от ИП Чернявского И.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Представители ООО "Агростроймонтаж", ИП Чернявского И.В. и иных лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статьям 272, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуя определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 года по делу N А48-128/2014 в порядке ст. 42 АПК РФ ООО "Агростроймонтаж" сослалось на то, что принятый судебный акт затрагивает интересы общества, однако к участию в деле не привлекалось.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 г. между ООО "Спецстрой-"М" (застройщик по договору) и ООО "Агростроймонтаж" (участник долевого строительства по договору) заключен договор N М 107, поименованный сторонами как "Договор N М 107 участия в долевом строительстве". Договор от 22.10.2012 г. N М107 был исполнен сторонами, что подтверждено платежными поручениями (т.1 л.д.14, 30-38), в соответствии с которыми ООО "Агростроймонтаж" перечислило на расчетный счет ООО "Спецстрой Недвижмость" 3 641 000 руб.

Между ООО "Спецстрой-"М" и ООО "Агростроймонтаж" 11.12.2012 г. заключено соглашение о расторжении договора N М 107 участия в долевом строительстве от 22 октября 2012 г. (том 1 лист дела 13), в соответствии с которым (пункт 1 соглашения от 11.12.2012 г.) по причине не исполнения п. 5.2. договора N М 107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 г., по строительному адресу: Орловская область, город Мценск, улица Машиностроителей, дом 17/1, Договор расторгается со дня подписания настоящего соглашения.

В связи с расторжением договора у ООО "Спецстрой-"М" возникла обязанность возвратить денежные средства, перечисленные в рамках договора N М107 от 22.10.2012 г.

Между ООО "Агростроймонтаж" (Цедент) и ООО "Прайм-Сервис" (Цессионарий) 19.07.2013 заключён договор цессии N 01 по условиям которого Цедент уступил в полном объёме Цессионарию денежные требования к ООО "Спецстрой-М" (ОГРН 1085752002071), возникшие из неисполнения Должником обязательств по возврату полученных в рамках Договора N М107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 года, неосновательного обогащения 3641000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 3 641 000 руб. 00 коп., а Цессионарий в счёт расчётов за уступку денежных требований Цедента к Должнику передаёт Цеденту денежный средства в размере 2880000 руб. 00 коп., том числе НДС 18% - 439322,03 руб. Размер уступаемых требований к Должнику составил 3 641 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 года по делу N А48-1833/2013 с ООО "Спецстрой-"М" в пользу ООО "Прайм-Сервис" взыскано 3641000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 149356 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7050 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3797406 руб.00 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 3641000 руб.00 коп. начиная с 11.06.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых по день фактической уплаты Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" денежных средств.

07.05.2014 года определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-128/2014 принято заявление ООО "Прайм-Севрис" о банкротстве ООО "Спецстрой-М" (ОГРН 1085752002071, ИНН 57520478030), возбуждено производство по делу.

26.05.2014 года между ООО "Прайм-Сервис" (цедент) и ИП Чернявским И.В. (цессионарий) заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии) в соответствии с которым цедент передал а цессионарий принял права требования к ООО "Спецстрой М" - 3641000,0 руб. неосновательного обогащения, 149356 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7050 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3797406 руб.00 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 3641000,0 руб. начиная с 11.06.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых по день фактической уплаты должником денежных средств (установленных Решением арбитражного суда Орловской области дело от 13 января 2014 года N А48-1833/2013).

Определением Арбитражного суда Орловской области была произведена замена заявителя ООО "Прайм-Сервис" в деле N А48-128/2014 о банкротстве ООО "Спецстрой-М" (ИНН 5752047830, ОГРН 1085752002071) на его правопреемника индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на пункт 4.3 договора цессии N 01 от 19.07.2013 года, из которого следует, что в случае, если Цессионарий не исполняет свое обязательство по оплате, предусмотренное п.2.1. настоящего договора в течении 30 дней по истечении 1 (одного) года с момента заключения настоящего Договора, Цедент вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив Цессионария по адресу Цессионария, указанному в Договоре заказным письмом с уведомлением. Указанным договором предусмотрено, что датой расторжения будет считаться дата отправления письма.

Представителем ООО "Агрострймонтаж" представлено уведомление N 5/1 от 19.08.2014 года, которое было направлено в адрес ООО "Прайм-сервис" о расторжении договора цессии N 1 от 19.07.2013 года.

Однако, коллегия суда апелляционной инстанции не может принять ссылку заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора цессии N 1 от 19.07.2013 года, поскольку на момент принятия заявления ООО "Прайм-Сервис" о признании ООО "Спецстрой-"М" несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 года), а также рассмотрения ходатайств ИП Чернявского И.В. и ООО "Прайм-Сервис" о процессуальном правопреемстве (определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 года) суд области не мог располагать указанными сведениями. Таким образом, на момент вынесения судом оспариваемого определения договор уступки прав требования N 1 от 19.07.2013, заключенный между ООО "Агростроймонтаж" и ООО "Прайм-Сервис" фактически прекращен, ввиду выбытия кредитора (ООО "Прайм-Сервис") из данных правоотношений.

Учитывая изложенное, ООО "Агрострймонтаж" не является лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Агрострймонтаж" подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N АА48-128/2014 не принято о правах и обязанностях ООО "Агрострймонтаж".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Агрострймонтаж" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 266-268, 270-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Агростроймонтаж" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 года по делу N А48-128/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов