Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2012 г. N Ф10-5048/11 по делу N А08-2956/2009-22Б

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 17 апреля 2012 г. N Ф10-5048/11 по делу N А08-2956/2009-22Б, от 9 июня 2012 г. N Ф10-5048/11 по делу N А08-2956/2009 и постановление ФАС ЦО от 6 мая 2013 г. N Ф10-5048/11 по делу N А08-2956/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Варивода Т.П.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от конкурсного кредитора ООО "НЕФТО" Поповой Е.Ф.	Попова Е.Ф. - паспорт 1402 934182 выдан ОВД Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области 30.11.2002.
от арбитражного управляющего ООО "НЕФТО" Злобина К.П.	не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Евдокии Федоровны, г. Шебекино, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 (судьи Кощин В.Ф., Крыжская Л.А., Яковенко А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А08-2956/2009-22Б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЕФТО", г. Шебекино, ИНН 3120006948, (далее - ООО "НЕФТО") открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2011 Разинков Ю.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕФТО".

Определением суда от 24.02.2011 конкурсным управляющим ООО "НЕФТО" утвержден Злобин К.П.

Конкурсный кредитор ООО "НЕФТО" Попова Евдокия Федоровна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Злобина К.П., в которой просила также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕФТО".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Попова Е.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции Попова Е.Ф. поддержала доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ООО "НЕФТО" Злобин К.П., считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Попову Е.Ф., суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Попова Е.Ф. сослалась на то, что конкурсным управляющим не предпринято мер по розыску имущества должника, регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за должником, не проведено ни одного собрания кредиторов, не подано ни одного искового заявления, ходатайства; конкурсному кредитору не представлены доказательства обращения конкурсного управляющего в иные инстанции по розыску имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали жалобу Поповой Е.Ф. необоснованной и отказали в удовлетворении ее ходатайства об отстранении Злобина К.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕФТО".

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем факта причинения убытков должнику и кредиторам. Суды пришли к выводу о правомерности обращения конкурсного управляющего Злобина К.П. с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "НЕФТО" в связи с отсутствием имущества и денежных средств, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Признавая несостоятельным довод жалобы о необоснованной подаче конкурсным управляющим заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "НЕФТО", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае имели место основания для подачи такого заявления, поскольку был установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суды правомерно указали на то, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями ВАС РФ необращение арбитражного управляющего с указанным заявлением может повлечь впоследствии взыскание с него убытков в связи с необходимостью оплаты услуг привлеченных лиц, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Признавая несостоятельным довод Поповой Е.Ф. о необходимости обращения конкурсного управляющего с исками в суд о признании сделок должника недействительными, суды исходили из положений ст. ст. 61.1, 61.9, п. 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих, что указанные действия являются правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, несмотря на то, что Закон о банкротстве не указывает оспаривание сделок в качестве обязательного, конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, не должен игнорировать возможность оспаривания сделок, поскольку признание недействительными сделок по отчуждению имущества должника влечет возврат данного имущества в конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем заявитель Попова Е.Ф. не привела правовых оснований, по которым сделки должника являются недействительными и могли быть оспорены арбитражным управляющим.

Рассматривая довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника, судебные инстанции пришли к выводу о неподтвержденности его материалами дела.

Так в материалы дела представлены сообщения Шебекинского отдела Управления Росреестра по Белгородской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки ГИБДД, инспекции гостехнадзора Шебекинского района и города Шебекино об отсутствии имущества должника.

Рассматривая довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по регистрации права собственности на имущество должника и его реализации, суды установили, что мероприятия, которые могли бы привести к установлению права собственности на спорное имущество, требуют материальных затрат в связи с неизбежным несением судебных и организационных расходов.

Заявитель Попова Е.Ф., ссылаясь на передачу конкурсному управляющему документов, которые, по ее мнению, подтверждают право собственности ООО "НЕФТО" на объекты недвижимости, не указала, какие конкретно действия не выполнены конкурсным управляющим для установления права собственности, не представила доказательств возможности совершения действий в отсутствие финансирования процедуры банкротства.

Доказательств реальной возможности возврата имущества в конкурсную массу должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, судами обоснованно сделан ввод, что неподача заявления о прекращении процедуры конкурсного производства могла повлечь увеличение судебных расходов и соответственно нарушение прав кредиторов.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у предприятия денежных средств и надлежащего финансирования кредиторами процедуры банкротства, суды пришли к правильному выводу, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не являются противоправными.

Как указано выше, решением суда по настоящему делу ООО "НЕФТО" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. В решении отражено, что заявителем Поповой Е.Ф. приняты на себя обязательства по финансированию процедуры конкурсного производства.

Однако, Попова Е.Ф. не представила доказательств того, что она в полной мере осуществляет финансирование процедуры конкурсного производства как заявитель по делу о банкротстве.

Судебного акта о переходе к обычной процедуре банкротства по делу не принималось.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о том, что приведенные в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего доводы, касающиеся формального исполнения им своих обязанностей, а именно, составление неполного финансового анализа, несвоевременное направление запросов в компетентные органы, отсутствие сметы расходов должника, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, которые предусматривают отстранение конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие факт причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков кредитору, с которыми закон связывает наступление таких негативных правовых последствий как отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Как следует из материалов дела, вопрос об отстранении конкурсного управляющего Злобина Е.Ф. был поставлен кредитором Поповой Е.Ф. после подачи конкурсным управляющим заявления о прекращении производства по делу о банкротстве и заявления им ходатайства об отнесении на заявителя по делу судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом Попова Е.Ф., ссылаясь на определение суда от 24.02.2011, указывала, что соответствующие расходы должны быть отнесены не на нее, а на имущество должника.

Однако, в отсутствие финансирования процедуры банкротства, поиск имущества должника, осуществление мер по регистрации права собственности на объекты недвижимости, не представляется возможным, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности подачи конкурсным управляющим заявления о прекращении процедуры банкротства, не усмотрев при этом нарушения прав кредитора и причинения ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) Злобина Е.Ф., а также требований об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из отзыва на кассационную жалобу, и подтверждено в суде кассационной инстанции кредитором Поповой Е.Ф., определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2011 Злобин К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕФТО", что исключает возможность удовлетворения заявления кредитора Поповой Е.Ф. о его отстранении.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А08-2956/2009-22Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина