Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2012 г. N Ф10-6185/10 по делу N А54-96/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. N Ф10-6185/2010 по делу N А54-96/2010-С14 и от 25 декабря 2012 г. N Ф10-6185/10 по делу N А54-96/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчиков	не явился
от третьего лица	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ателье рекламы" на решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 5 июля 2011 г. (судья Бугаева Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) по делу N А54-96/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы", ОГРН 1026201268543, (далее - ООО "Ателье рекламы"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция благоустройства города", (после переименования - Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города"), о взыскании 635000 руб. задолженности по договору N 11/6 от 30.11.2006 и 404305 руб. 20 коп. пени за период с 01.05.2007 года по 31.12.2009 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2010 года, принятым по ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование - город Рязань в лице администрации города Рязани, ОГРН 1026201270260, (далее - администрация г. Рязани).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 года с МУ "Дирекция благоустройства города" в пользу ООО "Ателье рекламы" взыскано 635000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2011 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд содействия развитию муниципального образования - город Рязань, ОГРН 1066200003220.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Ателье рекламы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 как незаконных.

Представители Муниципального образования - город Рязань в лице администрации города Рязани и Фонда содействия развитию муниципального образования - город Рязань, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Ателье рекламы" и МБУ "Дирекция благоустройства города", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между МУ "Дирекция благоустройства города" (заказчик) и ООО "Ателье рекламы" (исполнитель) заключен договор N 11/6, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществить в регламентированные договором сроки следующий комплекс работ (услуг): осуществить поставку конструкции "Новогодняя ель" (далее по тексту - конструкция), осуществить доставку конструкции к месту монтажа, монтаж конструкции, включающий в себя: установку фундамента, монтаж металлоконструкции, установку пандуса, сборку элементов оформления (хвоя, электрические гирлянды, игрушки, мишура), электромонтажные работы (монтаж электротрассы от места потребления электроэнергии, монтаж сетки электроосвещения), а также техническое обслуживание конструкции в период размещения - 1 этап; осуществить демонтаж, доставку к месту складирования, предоставленному Фондом, по адресу, указанному в договоре (в пределах г. Рязани), - 2 этап (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.4 договора стороны установили, что комплектность, наименование и количество имущества, входящего в состав конструкции, указываются в приложении N 1 к договору.

Стоимость комплекса работ по договору включает в себя стоимость поставки имущества, а также стоимость выполнения всех работ и услуг, указанных в пункте 1.1 договора, и составляет 978000 руб., в том числе НДС в размере 149186 руб. 44 коп. (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ по договору: аванс в размере 35% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2 договора, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком выставленного исполнителем счета (пункт 3.3.1 договора); оплата оставшейся части стоимости работ должна была производиться заказчиком в течение 2007 года равными частями, ежемесячно. Первый платеж должен быть осуществлен не позднее 12 января 2007 года, каждый последующий платеж должен осуществляться не позднее 1 числа каждого следующего месяца, последний платеж должен быть осуществлен не позднее 1 декабря 2007 года. Заказчик вправе досрочно оплатить оставшуюся часть стоимости работ (пункт 3.3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязался произвести доставку и монтаж конструкции и предъявить смонтированную конструкцию для осмотра заказчику по адресу: г. Рязань, площадь перед Торговым Центром "Полетаевский" в срок не позднее 8 декабря 2006 года. Уполномоченный представитель заказчика должен был осмотреть конструкцию, о чем стороны составляют акт осмотра, оформленный по форме приложения N 2 к договору.

В период с 15 по 30 января 2007 года исполнитель производит демонтаж конструкции, после чего доставляет ее в демонтированном виде к месту складирования и передает заказчику с составлением акта сдачи- приема выполненных работ по договору (пункт 4.3 договора).

В период с декабря 2006 года по январь 2007 года ООО "Ателье рекламы" выполнило комплекс работ на сумму 978000 руб., что подтверждается актом осмотра от 07.12.2006, актом сдачи-приема от 15.01.2007 года, актом выполненных работ б/д и б/N , подписанные заказчиком без каких-либо возражений.

Платежным поручением N 012 от 31.01.2007 года на счет истца со счета Фонда содействия развитию муниципального образования - город Рязань перечислены денежные средства в общей сумме 684600 руб. с указанием в назначении платежа на договоры N 11/6 от 30.11.2006 года и N 12/5 от 01.12.2006 года.

По расчету ООО "Ателье рекламы", задолженность ответчика по оплате выполненных работ в рамках договора N 11/6 от 30.11.2006 составила 635700 руб. (978000 руб. - 342300 руб., частично уплаченных по платежному поручению N 012 от 31.01.2007 года).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по оплате выполненных в рамках договора N 11/6 от 30.11.2006 работ, ООО "Ателье рекламы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 120, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недействительности заключенного сторонами договора. Указанный вывод никем из сторон не оспаривается.

Разрешая спор, арбитражный суд также исходил из того, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности и не представил доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности по заявленному требованию. В связи с этим, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом первого этапа комплекса работ, предусмотренных условиями спорного договора, подтверждается актом осмотра от 07.12.2006 года, из содержания которого усматривается, что исполнение договора N 11/6 началось в декабре 2006 с осуществления поставки конструкции "Новогодняя ель", доставки ее к месту монтажа, а также монтажа конструкции.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что течение срока исковой давности по договору сторон началось с 08.12.2006, является правильным.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Отклоняя ссылку истца на произведенный 31.01.2007 Фондом содействия развитию муниципального образования - город Рязань платеж в сумме 684600 руб. как на доказательство перерыва срока исковой давности, арбитражный суд исходил из того, что указанное действие было произведено не обязанным лицом. Кроме того, данный фонд в письме от 03.06.2011 указал на отсутствие у него документов, послуживших основанием для перечисления данных денежных средств за МУ "Дирекция благоустройства города".

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе истец ссылался на то обстоятельство, что учредителем как Фонда содействия развитию муниципального образования - город Рязань так и МБУ "Дирекция благоустройства города" является Администрация города Рязани.

По мнению истца, исходя из принципа разумности и добросовестности, а также с учетом того обстоятельства, что в платежном поручении N 012 от 31.01.2007 в качестве основания платежа указан договор 11/6 от 30.11.2006, а также указано об осуществлении платежа за МУ "Дирекция благоустройства города", о существовании спорного обязательства третье лицо могло узнать лишь от должника, с согласия которого был произведен данный платеж.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы истца надлежащей правовой оценки арбитражного суда не получили.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, может относиться частичная оплата долга не только самим должником, но и с его согласия другим лицом.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника и плательщика, в спорном конкретном случае, обязанность доказывания доводов об отсутствии согласия ответчика на осуществление платежа по его обязательству третьим лицом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике и третьем лице.

Несмотря на то, что Фонд содействия развитию муниципального образования - город Рязань привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, никаких данных о том, кем был он учрежден, какие у него цели деятельности в деле нет и судом фактически не исследовались. Между тем, данные обстоятельства, с учетом вышеуказанных доводов истца, имеют существенное значение для выяснения вопроса о том, имел ли место перерыв течения срока исковой давности.

Кроме того, арбитражный суд не дал оценки условиям п.п. 1.1, 2.4 договора сторон, в которых установлены права Фонда. Какой именно фонд стороны имели в виду в данном случае, судом также не установлено.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить, кто является учредителем третьего лица, дать толкование условиям п.п. 1.1, 2.4 договора сторон и с учетом доводов истца и требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определить, имел ли место перерыв течения срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 5 июля 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. по делу N А54-96/2010 отменить и дело направить в Арбитражный суд Рязанской обл. на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.