Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 24.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от кредитора Ромашина С.С. от должника: ООО "Стройтехмонтаж"	Ромашин С.С. Лапин С.А. - представитель (дов. б/н от 01.09.2011);

от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромашина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А09-5701/2010,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2011 Ромашин Сергей Сергеевич, г. Брянск, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройтехмонтаж", г. Брянск, ОГРН 1053233058977, задолженности в размере 5 641 669 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 (судья Д.А. Блакитный) производство по требованию Ромашина С.С. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Н.Ю. Байрамова, Ю.А. Волкова, Л.А. Юдина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Ромашин С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что сделка по уступке спорного требования не была признана недействительной, в связи с чем, он, являясь добросовестным приобретателем, имеет право на обращение с данным требованием.

Представитель должника, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя должника, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.07.2006 ООО "Стройтехмонтаж" (заказчик) и ООО "Стальбетонстрой" (генподрядчик) заключили договор подряда N 35 на строительство жилого дома по пер. Пилотов в Советском районе городе Брянска, согласно которому заказчик передал, а генподрядчик принял на себя генеральный подряд на возведение надземной части 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по переулку Пилотов (поз. 1) в Советском районе города Брянска.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение к договору подряда N 35 от 18.07.2006) стоимость работ по настоящему договору составляет 56 743 820 руб.

В силу п. 4.3 договора подряда заказчик производит расчеты с генподрядчиком в порядке, предусмотренном ст. 6 договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 по делу N А09-975/2010 ликвидируемый должник - ООО "Стальбетонстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак А.Д.

Определением арбитражного суда от 19.10.2010 в отношении ООО "Стройтехмонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Голдова И.В.

Решением арбитражного суда от 14.03.2011 ООО "Стройтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

07.06.2011 ООО "Стальбетонстрой" в лице конкурсного управляющего Щербака А.Д. (цедент) и Ромашин Сергей Сергеевич (цессионарий), на основании протокола об определении победителя торгов по лоту N 2 от 03.06.2011 заключили договор N 2 уступки права требования-цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования кредитора, по обязательствам ООО "Стройтехмонтаж" в размере 5 641 669 руб., возникшим из договора подряда N 35 от 18.06.2007, заключенного между ООО "Стройтехмонтаж" (заказчик) и ООО "Стальбетонстрой" (генподрядчик).

В соответствии с пунктом 4.1 договора с момента полной оплаты настоящего договора к цессионарию, как к новому кредитору, переходит право требования цедента от ООО "Стройтехмонтаж", установленное документами, указанными в разделе 1 настоящего договора, в пользу него (цессионария), а также все права на взыскание убытков и неустойки.

Стороны выполнили принятые на себя обязательства по договору N 2 уступки права требования-цессии в полном объеме.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Стройтехмонтаж" в размере 5 641 669 руб., возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору подряда N 35 от 18.06.2007, а также по договору от 07.06.2011 N 2 уступки права, Ромашин С.С. обратился в арбитражный суд 08.06.2011 с настоящим заявлением.

Прекращая производство по требованию Ромашина С.С., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 100, 126, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии у Ромашина С.С. права на обращение в арбитражный суд с требованием, основанным на уже состоявшемся судебном акте между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм ГК РФ следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само материально-правовое обязательство не прекращается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2010 производство по делу N А09-4990/2010 по исковому заявлению ООО "Стальбетонстрой" к ООО "Стройтехмонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда N 35 от 18.07.2006 на строительство жилого дома по пер. Пилотов в Советском районе города Брянска в размере 5 949 704 руб. 86 коп., в том числе: 5 641 669 руб. 70 коп. - основной долг, 308 035 руб. 16 коп. - пени, прекращено в связи с отказом ООО "Стальбетонстрой" от иска.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Ромашин С.С., является правопреемником ООО "Стальбетонстрой", все действия, совершенные последним, обязательны для заявителя в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, Ромашин С.С. по договору N 2 уступки права требования-цессии от 07.06.2011 приобрел материально-правовое требование. Вместе с тем, учитывая, что ООО "Стальбетонстрой" отказалось от судебной защиты своего права требования до его уступки Ромашину С.С., это право не перешло к последнему, поскольку на дату совершения уступки было утрачено.

В данном случае утрата правопредшественником права на судебную защиту не влечет недействительности переданного по договору цессии материально-правового требования, как такового.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по требованию Ромашина С.С., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли факт прекращения производства по делу N А09-4990/2010 в связи с отказом ООО "Стальбетонстрой" от иска и правильно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А09-5701/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева
Е.В. Лупояд

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

...